П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 540/2450/20	

Категорія: 112010200          Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
          Місце ухвалення: м. Херсон
          Дата складання повного тексту: 12.10.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Херсонській області про:
-          визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Херсонській області від 12 серпня 2020 року №25 про утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 67 887,17 грн.;
-          зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області нарахувати та виплатити позивачу суми пенсії, утримані на підставі рішення від 12 серпня 2020 року №25.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що листом від 12 серпня 2020 року №2100-0331-8/32421 Великоолександрівський сектор обслуговування громадян ГУПФ України в Херсонській області повідомив про факт виникнення переплати пенсії в розмірі 67 887,17 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2019 року. Переплата виявлена за результатами проведення зустрічної перевірки документів, наданих при призначенні пенсії. Так, сума заробітку за період з 01 лютого 1992 року по 31 жовтня 1996 року, вказана у довідці від 05 жовтня 2006 року №474, виданій Трифонівською сільською радою, не відповідає первинним документам, а саме: відомостям нарахування заробітної плати, особовим рахункам. 
ГУПФ України в Херсонській області посилалось на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року №923/564/19 про стягнення з Трифонівської сільської ради на користь ГУПФ України в Херсонській області 16 346,79 грн. надміру виплачених коштів, проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2020 року №923/564/19 вказане рішення скасовано та у задоволенні позову ГУ ПФ України в Херсонській області відмовлено. Вважає, що рішення відповідача від 12 серпня 2020 року №25 про утримання переплати пенсії в сумі 67 887,17 грн. прийнято з порушенням норм законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у 2006 році застосовано довідку про заробітну плату від 05 жовтня 2006 року №474, видану Трифонівською сільською радою за період з 01 лютого 1992 року по 31 жовтня 1996 року. У вказаний період пенсіонерка працювала вчителем початкових класів Трифонівської середньої школи. На виконання наказу Пенсійного фонду України від 17 жовтня 2018 року №241 щодо здійснення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату зі значним коефіцієнтом, по пенсійній справі №965030119096 ОСОБА_1 проведено перевірку довідки про заробітну плату від 05 жовтня 2006 року №474. Після приведення пенсійної справи у відповідність до норм чинного законодавства (коефіцієнт заробітку зменшився з 2,01157 до 1,14461) з 01 квітня 2019 року розмір пенсії позивача до виплати складає 2 157,57 грн., на даний час з 01 липня 2020 року – 2 434,56 грн. За період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2019 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 69 387,17 грн., з яких 1 500 грн. відшкодованого Трифонівською сільською радою, а тому залишок становить 67 887,17 грн.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Херсонській області від 12 серпня 2020 року №25 про утримання надміру виплачених сум пенсій.
Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, утримані на підставі рішення від 12 серпня 2020 року №25.
Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області посилається на те, що судом першої інстанції вказано норми, які суперечать одна одній, а саме: так, вірно зазначено у рішенні суду, що підставою для повернення зайвовиплаченої суми пенсії є, зокрема, надання страхувальником недостовірних даних, але при цьому суд першої інстанції вказує, що оскільки зловживань з боку пенсіонера не було – підстав для прийняття рішення про відшкодування зайво виплачених сум пенсії немає.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Херсонській області та відповідно до протоколу від 26 жовтня 2001 року №4699 позивачу призначено пенсію за віком з 26 липня 2001 року. Станом на 23 жовтня 2001 року загальний стаж становив 32 роки 11 місяців 17 днів.
Згідно розпорядження від 11 жовтня 2006 року №119069 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною стажу та заробітку, з урахуванням довідки від 05 жовтня 2006 року №474, виданої Трифонівською сільською радою.
24 січня 2019 року провідним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУПФ України в Херсонській області ОСОБА_2 проведено звірку відповідності даних первинних документів даним довідки про заробітну плату від 05 жовтня 2006 року №474, виданої ОСОБА_1 за період роботи з 01 лютого 1992 року по 31 жовтня 1996 року. 
За результатами звірки складено довідку від 24 січня 2019 року №11/3-03, відповідно до якої в ході звірки сум заробітної плати даних первинних документів з даними довідки від 05 жовтня 2006 року №474, встановлено розбіжності за періоди: з лютого 1992 року по липень 1993 року; з квітня 1996 року по вересень 1996 року. Заробітна плата за період з 01 лютого 1992 року по 31 жовтня 1996 року відображена у додатку 1 так, як у первинних документах Трифонівської сільської ради, а саме: аркуш 60, 47, 48, 45 та 36 особових рахунків за 1992-1996 роки. Із сум нарахованої заробітної плати за період роботи з лютого 1992 року по жовтень 1996 року проводилися утримання, зокрема до пенсійного фонду. 
05 лютого 2019 року Трифонівською сільською радою видано ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за №59.
12 серпня 2020 року ГУПФ України в Херсонській області прийнято рішення №25 щодо повернення пенсіонеркою ОСОБА_1 переплати пенсії в сумі 67 887,17 грн., яка утворилась за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2019 року у зв`язку з недостовірною довідкою про заробітну плату.
Листом від 12 серпня 2020 року №2100-0331-8/32421 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що якщо надміру отримані пенсійні кошти не будуть повернуті в добровільному порядку, з 01 вересня 2020 року розпочнуться утримання на підставі рішення відділу з питань перерахунків пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФ України в Херсонській області від 12 серпня 2020 року №25 в розмірі 10% від розміру пенсії щомісячно (243,46 грн.).
Не погоджуючись з перерахунком пенсії та обчисленням переплати пенсійних коштів в сумі 67 887,17 грн., позивач звернулася до суду із цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії, а відтак у відповідача були відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій. 
Отже, рішення ГУПФ України в Херсонській області №25 щодо повернення пенсіонеркою ОСОБА_1 переплати пенсії в сумі 67 887,17 грн., яка утворилась за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2019 року у зв`язку з недостовірною довідкою про заробітну плату є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу отримувала пенсію не у повному розмірі з вини органу Пенсійного фонду України, то її різниця має бути виплачена за минулий час без обмеження будь-яким строком. 
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 46 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 50, 60 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV, ч.2 ст. 101, ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII, п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління Пенсійного Фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Положеннями ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі – Закон №1788-XII) зазначається, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно ст. 103 Закону №1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 60 Закону №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Тобто, надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі ч.1 ст. 103 Закону №1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Згідно з п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління Пенсійного Фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року (далі – Порядок), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону №1058-ІV.
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером двома шляхами: у добровільному порядку (зі згоди пенсіонера); стягуються в примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (без згоди пенсіонера).
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУПФ України в Херсонській області зверталось до суду з позовом до Трифонівської сільської ради щодо стягнення 68 387,17 грн. надміру виплаченої пенсії.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року у справі № 923/564/19 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, зокрема, з наступних підстав: 
"… Саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при перерахунку пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.
Таким чином, орган, що призначає пенсію, контролює і перевіряє правильність всіх документів, що подаються та відповідно у разі обґрунтованих сумнівів має право вимагати як від підприємств, установ та організацій, так і від фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. При цьому працівники цих органів Законом зобов`язані перевірити такі документів та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі.
Зазначене свідчить про те, що позивач при здійсненні своїх повноважень при перерахунку відповідної пенсії, як уповноважений орган, у встановленому порядку мав право та обов`язок перевірити подані документи своєчасно, особливо якщо такі документи містять невідповідність та викликають сумнів.
З урахуванням цього, на момент подання заяви гр. ОСОБА_1 саме орган, який призначив пенсію, здійснював контрольні функції за дотриманням чинного законодавства при здійсненні її перерахунку і посадові особи не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість поданих документів, необхідних для обчислення пенсії, у тому числі спірної довідки.
Колегія суддів вважає що господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність такого обов`язкового елементу деліктного зобов`язання, як причинний зв`язок між діями відповідача і завданою шкодою, оскільки первинні документи, які є підставою для нарахування пенсії ОСОБА_1 могли бути витребувані органом пенсійного фонду та, крім того, працівники Пенсійного фонду при перерахунку пенсії повинні були звернути увагу, що показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, згідно даних додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1783 становив значно менший розмір ніж було визначено позивачем при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою №474.
В даній справі позивачем не доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме – причинно-наслідкового зв`язку між видачею довідки із невірними даними та завданням шкоди у вигляді переплати пенсії, що виключає застосування до відповідача деліктної відповідальності..."
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, керуючись правилами ч.4 ст.78 КАС України, вважає можливим та необхідним використати для вирішення даної справи вищенаведені обставини встановлені постановою апеляційного господарського суду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відображення відомостей у довідках про заробітну плату позивача для обчислення пенсії, які не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати не може бути розцінено як зловживання з його боку, оскільки такі довідки були виготовлені та видані роботодавцем, у даному випадку Трифонівською сільською радою.
Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суд першої інстанції правомірно виходив з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Аналогічний правових висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №299/3616/16-а.
Колегія суддів акцентує увагу, що саме працівники пенсійного фонду при перерахунку пенсії повинні були звернути увагу, що показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, згідно даних додатку до Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян" від 20 листопада 2003 року №1783 становив значно менший розмір ніж було визначено ГУПФ України в Херсонській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою №474.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГУПФ України в Херсонській області №25 щодо повернення пенсіонеркою ОСОБА_1 переплати пенсії в сумі 67 887,17 грн., яка утворилась за період з 01 жовтня 2006 року по 31 березня 2019 року у зв`язку з недостовірною довідкою про заробітну плату є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Головуючий: 	 	Бітов А.І.	
Суддя:  Суддя:	    	Лук`янчук О.В.    Ступакова І.Г.