ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  924/785/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М., 

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора                                    ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020
у справі № 924/785/19
за позовом ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Єрохіна О.П. 
до відповідачів: 1) ТОВ "Твін Експерт"; 3) Державного підприємства "Сетам" в особі Хмельницької філії ДП "Сетам"; 3) Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району
про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44582656 від 13.12.2018, прийняте державним реєстратором Чайковською Іриною Сергіївною; 
про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46894902 від 16.05.2019, прийняте державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем;
про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47008772 від 23.05.2019, прийняте державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем,-

ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Єрохін О. П. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Твін Експерт" (відповідач-1),              ДП "Сетам" в особі Хмельницької філії ДП "Сетам" (відповідач-2) та Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району (відповідач-3) про:
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44582656 від 13.12.2018, прийнятого державним реєстратором Чайковською Іриною Сергіївною, Хмельницька філія ДП "СЕТАМ", Хмельницька область;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46894902 від 16.05.2019, прийнятого державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47008772 від 23.05.2019, прийнятого державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державними реєстраторами протиправно здійснено реєстрацію права власності на належне банкруту ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" заставне нерухоме майно за ТОВ "Твін Експерт" як заставним кредитором, тобто здійснено відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в порядку та у спосіб, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі №924/785/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, в задоволенні позову ліквідатора                                   ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі №    924/785/19 скасовано, а справу № 924/785/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив, зокрема, з того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі обмежились з`ясуванням факту порушення державними реєстраторами встановленого діючим законодавством порядку при прийняті рішення про реєстрацію права власності спірного нерухомого майна та не встановили обставин щодо набуття особою, відносно якої вчиняються реєстраційні дії, права власності та припинення цього права у попереднього власника як передумови для вчинення відповідних реєстраційних дій, а також не надали оцінки доводам позивача щодо можливості вчинення таких реєстраційних дій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, з якого моменту припинилося право власності ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на вказане майно, не з`ясували питання щодо наявності порушення майнових прав та інтересів позивача, як попереднього власника згаданого майна, та наявності правових підстав для скасування проведених реєстраційних дій про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Твін Експерт". Також суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин, пов`язаних з переходом права власності від        ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Твін Експерт", не встановили на підставі якого саме правочину відбувся перехід права власності, момент припинення відповідного права у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та його виникнення у ТОВ "Твін Експерт", обсяг переданих прав, тощо.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав також на необхідність під час нового розгляду справи дослідити та з`ясувати, зокрема, зміст, характер права та охоронюваного законом інтересу, за захистом якого позивач у цьому випадку звернувся до господарського суду, тобто на захист якого саме порушеного права (інтересу) позивач подав цей позов; дослідити дійсні права сторін стосовно предмета спору, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020 у справі № 924/785/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, в задоволенні позову ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що у                                     ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" як іпотекодавця припинилось право власності на об`єкти нерухомого майна внаслідок звернення стягнення за судовим рішенням на майно із визнанням права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Твін Експерт". Водночас не проведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за судовим рішенням, яке набрало законної сили, не може мати наслідком втрату останнім набутого за судовими рішеннями права власності.

Оскаржувані судові рішення також аргументовано тим, що оспорювані рішення про державну реєстрацію права власності не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчують визнане державою вже набуте особою право власності. Враховуючи, що на час проведення реєстраційних дій позивач не був власником нерухомого майна, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про не доведення позивачем у справі порушення його власних майнових прав та інтересів, як попереднього власника такого майна.

Поряд з цим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту, оскільки оскаржувані ним рішення про державну реєстрацію вичерпали свою дію після внесення запису, вчиненого на їх виконання. При цьому суди керувались правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Крім того апеляційний суд зазначив, що місцевим судом правомірно не надано оцінку та не досліджено законність правочинів щодо подальшого відчуження майна, оскільки дослідження вказаних обставин може мати місце за наявності належного позивача, який може доводити порушення своїх особистих прав або інтересів держави даними правочинами.

Ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Єрохін О. П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020 у справі № 924/785/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження арбітражний керуючий Єрохін О. П. вказав              п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України

Так, заявник касаційної скарги зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 про те, що з моменту порушення справи про банкрутство настають наслідки, що полягають, зокрема в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме можливості задоволення вимог забезпеченого кредитора у ліквідаційній процедурі під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Крім того, арбітражний керуючий Єрохін О. П. з посиланням на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19 вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про неналежність такого способу захисту як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Твін Експерт" просить касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у позивача порушеного майнового права.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились  про  дату, час та місце  розгляду справи   повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 у справі №924/167/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", до якого включені грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 32    520 674,79 грн, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника - земельною ділянкою для виробничих потреб (обслуговування виробничої бази) площею 148    086 кв.м., адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 (договір іпотеки 138, 30.01.2007); комплексом будівель, загальною площею 40 417,5 кв.м., адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 (договір іпотеки 3-141, 02.02.2007).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016                                               ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора його правонаступником та замінено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Твін Експерт" у ліквідаційній процедурі ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

ТОВ "Твін Експерт" 10.07.2019 повідомило ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. про реєстрацію за собою права власності на майновий комплекс ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 та земельні ділянки, на яких він розташований.

З метою реєстрації права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна                          ТОВ "Твін Експерт" звернулось до державних реєстраторів та надало останнім, зокрема: рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі №924/642/14; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 924/642/14; постанову Вищого господарського суду України від 09.09.2015 у справі №924/642/14; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 924/642/14; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019 у справі №924/642/14.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі №924/642/14 (із врахуванням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018) задоволено частково позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до                        ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу в сумі 6 460 049,24 грн, визнано за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на земельну ділянку площею 114 016 кв. м. (11,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15, цільове призначення для житлової забудови, будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016; комплекс будівель загальною площею 40 417,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15; відмовлено в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на земельну ділянку площею 34060 кв. м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення - будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об`єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі №924/642/14 шляхом зазначення вірного кадастрового номеру земельної ділянки площею 34 060 кв.м., по вул.Д.Галицького, 15 - 6810400000:13:001:0018.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 в частині відмови позивачеві в позові скасовано, прийнято нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі шляхом визнання за позивачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на земельну ділянку площею 34 060 кв. м. (3.4016 га) по вул.Д. Галицького, 15, цільове призначення для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об`єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 у справі №924/642/14 касаційну скаргу ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 924/642/14 залишено без змін.

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 924/642/14 ґрунтувались на невиконаних зобов`язаннях ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2007 №10-02-07 та іпотечними договорами від 30.01.2007 і 02.02.2021.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 924/642/14 стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" замінено на правонаступника - ТОВ "Твін Експерт".

Суди попередніх інстанцій встановили, що вказані судові рішення на момент подання заяви про державну реєстрацію та подання даного позову набрали законної сили та не скасовані.

За результатами перевірки наданих ТОВ "Твін Експерт" документів державними реєстраторами було прийнято рішення про реєстрацію права власності ТОВ "Твін Експерт", а саме:

- 11.12.2018 державним реєстратором Чайковською І. С., Хмельницька філія          ДП "СЕТАМ", Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на комплекс будівель, загальною площею 40 471,5 кв. м., розташований за адресою: м. Кам`янець-Подільський,  вул. Д. Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44582656 від 13.12.2018;

- 16.05.2019 державним реєстратором Сипневичем В. В., Гуменецька сільська рада Кам`янець - Подільського району, Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6810400000:13:001:0024, площею       11,4001 га, яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський,                           вул. Д.Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46894902 від 16.05.2019;

- 23.05.2019 державним реєстратором Сипневичем В. В., Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6810400000:13:001:0066, площею 3,578 га, яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47008772 від 23.05.2019.

Листом від 16.08.2019 № 31-22-0.172-416/119-19 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що у друці державного акту серія ЯГ № 974311 від 02.12.2008 виданого ВАТ Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів, виявлено помилку, де невірно вказаний кадастровий номер 6810400000:13:001:0018. Тому, за зверненням ВАТ Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів щодо державної реєстрації земельної ділянки за адресою вул.Данила Галицького, 15 та площею 3,5780 га присвоєно кадастровий номер 681040000013:001:0066 та на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки видано витяг з Державного земельного кадастру НВ-6807288892018 від 16.12.2018. Державна реєстрація земельної ділянки була проведена на підставі розробленої Хмельницькою регіональною філією Кам`янець-Подільського районного виробничого відділу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 974311 від 02.12.2008. Також зазначено, що у друці державного акту серія ЯГ № 974312 від 02.12.2008 виданого ВАТ Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів, виявлено помилку, де невірно вказаний кадастровий номер 6810400000:13:001:0016. Тому, за зверненням ВАТ Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів щодо державної реєстрації земельної ділянки присвоєно кадастровий номер 681040000013:001:0024 та на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки видано витяг з Державного земельного кадастру НВ 6802254452015 від 21.08.2015. Державна реєстрація земельної ділянки була проведена на підставі розробленої Хмельницькою регіональною філією Кам`янець-Подільського міського виробничого відділу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 974312 від 02.12.2008. Окремо зауважено, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:13:001:0005 в результаті поділу скасована, на місці утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами 681040000013:001:0066 (площа 3,6 га) та 681040000013:001:0024  (площа          11,4016 га).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку, що у ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" як іпотекодавця припинилось право власності на спірні об`єкти нерухомого майна внаслідок звернення стягнення на майно за судовим рішенням у справі №924/642/14 із визнанням права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Твін Експерт". Водночас не проведення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за судовим рішенням, яке набрало законної сили, не може мати наслідком втрату останнім набутого права власності.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожній особі надано право на судовий захист її цивільного права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.    

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

В ч. 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень у справі № 924/642/14) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як визначено в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою майна ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі судових рішень у справі №924/642/14 шляхом визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Відтак право власності позивача на комплекс будівель площею 40 471,5 кв. м. та земельні ділянки площею 11,4001 га і площею 3,578 га, які розташовані в                                 м. Кам`янець-Подільський, по вул. Д. Галицького, 15 припинилося внаслідок звернення стягнення з визнанням права власності на них за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

При цьому невчинення власником, право власності якого визнано судовим рішенням, дій щодо реєстрації права власності у державному реєстрі прав власності, не може мати наслідком втрату вже набутого права власності. Протилежне матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, оскільки відбуватиметься фактичний перегляд судового рішення про визнання права власності з порушенням процесуальних норм, які визначають перегляд судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18.

Згодом ТОВ "Твін Експерт" як правонаступник ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі судових рішень у справі № 924/642/14 зареєструвало за собою право власності на таке нерухоме майно.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постановах від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18.

Враховуючи, що на час проведення реєстраційних дій позивач не був власником нерухомого майна, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про не доведення позивачем порушення його власних майнових прав та інтересів, як попереднього власника такого майна внаслідок проведення оспорюваних реєстраційних дій.

Відтак, суди попередніх інстанцій  дійшли обгрунтованого висновку , що дослідження законності правочинів щодо подальшого відчуження майна, набутого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі судових рішень, може мати місце за наявності належного позивача, який може доводити порушення своїх особистих прав або інтересів держави даними правочинами.

Колегія суддів відхиляє посилання ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, оскільки ТОВ "Твін Експерт" як правонаступник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" набуло право власності на нерухоме майно, яке раніше належало боржнику, не на підставі спірних реєстраційних дій, здійснених під час дії ліквідаційної процедури у справі №924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", а на підставі судових рішень у справі № 924/642/14.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанції у даній справі не суперечать висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Щодо доводів арбітражного керуючого Єрохіна О. П. про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій про неналежність такого способу захисту прав позивача як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, за змістом якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020 та на час прийняття оскаржуваних рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), на відміну від положень ч. 2 ст.26 цього ж Закону України у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16.01.2020, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19.

Відтак, висновок судів попередніх інстанцій щодо неналежності такого способу захисту як скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав - є помилковим.

Водночас колегія суддів враховує, що такий висновок судів попередніх інстанцій не слугував  підставою для відмови у задоволенні позову, а зазначений судами лише в якості додаткового обґрунтування висновку про відмову у задоволенні позову. 

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про помилковість такої позиції жодним чином не спростовують правильність висновку судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у зв`язку із відсутністю порушених майнових прав та інтересів АТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", що є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020 у справі № 924/785/19 ухвалені судами відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. - залишити без задоволення.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2020 у справі №924/785/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                            Ткаченко Н. Г.

Судді                                                                                Жуков С. В.

                                                                                                Огороднік К. М.