ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/9070/21
Провадження № 22-ц/4820/858/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
учасники справи: представник апелянта Талалай А.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки CADILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , № куз. 1G6KH5R67HU124473, який належить на праві власності ОСОБА_2 ..
В обґрунтування заяви вказувала, що станом на теперішній час між нею та ОСОБА_1 існує спір щодо майна, набутого під час шлюбу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі у разі, якщо відповідачем буде відчужено вказане вище майно чи укладено, наприклад, договір іпотеки щодо вказаного майна. Крім того, зазначає, що 09.04.2021 року їй стало відомо, що зареєстрований на її ім`я автомобіль марки CADILLAC, виставлений відповідачем без її згоди на продаж, на сайті Auto.Ria. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби: мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки CADILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , № куз. 1G6KH5R67HU124473, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вважає, що в заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Посилання ОСОБА_2 на факт виставлення на продаж автомобіля марки CADILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , жодним чином не свідчить про наявність вказаних вище обставин, оскільки вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 , відчуження автомобіля може бути здійснено виключно заявником ОСОБА_2 . Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушується право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, зважаючи на значну вартість транспортних засобів суд повинен був вимагати від заявника зустрічного забезпечення шляхом покладення обов`язку на заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі половини від вартості майна, на яке накладається арешт.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2021 року – залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За відсутності поважних причин неявки в судове засідання представника ОСОБА_2 , враховуючи розумні строки розгляду справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/10632/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
12 квітня 2021 року до подання позовної заяви з метою забезпечення позову ОСОБА_2 звернулася з заявою про накладення арешту на транспортні засоби: мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ; автомобіль марки CADILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , № куз. 1G6KH5R67HU124473, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Накладаючи арешт на вищезазначені транспортні засоби, суд першої інстанції за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи, правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, ОСОБА_1 здійснюються підготовчі дії щодо реалізації рухомого майна, що є предметом позову про поділ майна між подружжям, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.
Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позову. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук        

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк