Номер провадження: 22-ц/813/2149/21 
Номер справи місцевого суду: 519/761/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року                                                                м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, –
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про визнання електронних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2013 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1527/2-486/11, виданим Суворовським райсудом м. Одеси 20.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700899,93 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн., а всього 701809, 93 грн. 19.05.2015 позивач отримав рекомендованого листа від Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області з додатком у вигляді Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.04.2015. Згідно з цим актом на електронних торгах було реалізовано покупцю ОСОБА_2 предмет іпотеки - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала Боржнику (Іпотекодавцю) ОСОБА_1 . На підставі правових висновків Верховного Суду України (справа №6-116цс12 від 12.10.2012; справа № 6-147цс14 від 01.10.2014 р.) при підготовці та проведенні електронних торгів допущено низку порушень. Також з урахуванням того, що електронні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу арештованого майна, до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про іпотеку». Неналежним чином здійснювалось сповіщення позивача. В результаті належне позивачу майно було продано за заниженою ціною. Просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки (т.1, а.с 1-5).
18 грудня 2019 року рішенням Южного міського суду Одеської області (головуючий суддя Барановська З.І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с 143-154).
20 лютого 2020 року засобами Укрпошти ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, непоґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, взагалі не помічає доводів позивача, викладених у тексті уточненої позовної заяви, а саме, що є фактом, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення електронних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку, обов`язковою умовою призначення і проведення електронних торгів, є отримання нового звіту про оцінку майна. Апелянт пояснює, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог. Крім того, на момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта, оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Як зазначає апелянт, оскільки звіт про оцінку арештованого майна був складений 07.07.2014 року, а електронні торги з реалізації майна відбулися лише 26.03.2015 року, тому вказаний звіт про оцінку майна втратив чинність. При цьому, грошові кошти, за які продане майно боржника у виконавчому провадженні, зараховується до загальної суми боргу, яка стягується АТ «УкрСиббанк». Також апелянт пояснює, що в разі коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет і іпотеки відсутнє, то норми ЗУ «Про іпотеку» не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Апелянт пояснює те, що у тексті рішення суду першої інстанції зазначено, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, а вони відбулися 26.03.2015 року за наявності лише одного учасника ОСОБА_2 , тому вони мають вважатися такими, що не відбулися. Тому апелянт просить скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2020 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, пояснення апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції, посилаючись на практику судів вищої інстанції, виходив з того, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. В підсумку суд першої інстанції зазначив, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів, а тому вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 19.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження № 39832552 на підставі виконавчого листа №1527/2-486/11 від 20.08.2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості кредитним договором у розмірі 700 899,93 грн та судових витрат в розмірі 910 грн. Адреса боржника АДРЕСА_3 (а.с. 2). Вказана адреса зазначена як місце реєстрації позивача в копії паспорту, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, копія яких були приєднані до матеріалів справи (т. 2, а.с. 15). Більш того, вказана адреса, також, зазначена як місце реєстрації в копії Іпотечного договору від 09.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» (т. 2, а.с. 16). 
Постанова державного виконавця від 19.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження була отримана ОСОБА_1 27.09.2013 року за адресою АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 28).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, боржнику було відомо про здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням. При цьому варто зауважити, що в постанові про відкриття виконавчого провадження були надані ідентифікатори для доступу до матеріалів виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
В подальшому, постановою старшого державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губановою Н.В. від 19.09.2013 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 30). 07.11.2013 року державний виконавець наклав арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу (т. 2, а.с. 53 оборот)
Держаний виконавець неодноразово виходив за адресою: АДРЕСА_2 , але в зв`язку відсутністю боржника за даною адресою не можливо було провести виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника та скласти опис даної квартири, що підтверджується відповідним актами, які містяться в матеріалах виконавчого провадження (т. 2, а.с. 55-56).
09.04.2014 державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губановою Н.В. складений акт опису і арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала боржнику на праві приватної власності в присутності боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Копію даного акту боржник отримав. Одночасно з цим державним виконавцем роз`яснено права боржнику ОСОБА_1 , а також повідомлено, що описане майно буде передано для реалізації, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у вказаному акті (т. 2, а.с. 60).
30.05.2014 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області від Представника АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , згідно іпотечного договору від 09.11.2006 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , яким забезпечується виконання усіх грошових зобов`язань по кредитному договору №11073264000 від 09.11.2006 року (т. 2, а.с. 63 оборот).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губанової Н.В. від 06.05.2014 призначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 для проведення оцінки спірної квартири. Вказана постанова була направлена 06.05.2014 року боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі та відомою державному виконавцю (т. 2, а.с. 69).
Відповідно до висновку з експертного звіту від 07.07.2014 року про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_2 її ринкова вартість станом на 30.06.2014 року становить 195133 грн (т. 2, а.с. 73).
04.09.2014 року державним виконавцем копія вказаного експертного висновку була направлена боржнику та стягувачу для ознайомлення та додатково повідомлено, що у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження. Факт направлення вказаної постанови підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та конвертом з відміткою про причини невручення боржнику (т. 2, а.с. 71-72).
06.11.2014 року заступником начальником ВДВС Южненського МУЮ Одеської області була направлена начальнику управління ДВС ГУЮ в Одеській області заява та пакет необхідних документів щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для організації конкурсу з передачі на реалізацію вищевказаного майна (т. 2, а.с. 75).
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом від 01.12.2014 року повідомлено щодо реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення електронних торгів 24.12.2014 року о 09.00 (т. 2, а.с. 75 оборот).
Відповідно до протоколу №26295 торги 24.12.2014 року о 09.00 не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що був повідомлений начальник ВДВС Южненського МУЮ Одеської області листом від 25.12.2014 року (т. 2, а.с. 76)
29.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губановою Н.В. складений акт переоцінки майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №22176) не відбулись 24.12.2014 року та зменшено вартість вказаного майна на 10% до 175619,70 грн. Копія даного акту була направлена боржнику та стягувачу 30.12.2014 року (т. 2, а.с. 77)
30.12.2014 року від ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області надійшла заява про зняття квартири з торгів, оскільки йому випадково стало відомо під час відвідування відділу ДВС про передачу арештованого майна на реалізацію, але він не ознайомлений з результатами оцінки даного майна та не має можливості оскаржити його оцінку в судовому порядку (т. 2, а.с. 78).
19.01.2015 року боржнику на адреси: АДРЕСА_3 . та АДРЕСА_4 (в копії), ВДВС Южненського МУЮ Одеської області направив відповідь на заяву боржника від 30.12.2014 року та повідомив, що 02.09.2014 року на його адресу рекомендованим листом направлялись повідомлення про результати визначення вартості майна та копія висновку з експертного звіту про оцінку квартири (т. 2, а.с. 78 оборот).
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом від 15.01.2015 року повідомлено щодо реалізації іпотеки шляхом проведення електронних торгів 13.02.2015 року о 09.00 год (т. 2, а.с. 80). Відповідно до протоколу №49696 торги 13.02.2015 року о 09.00 год не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (т. 2, а.с. 80 оборот).
20.02.2015 від ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, якою він, одночасно, повідомив про зміну місця проживання, просив надсилати всю кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 79). 
Також в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про отримання копії відповіді ВДВС від 19.01.2015 року (т. 2, а.с. 79 оборот).
23.02.2015 року державним виконавцем складений акт переоцінки майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яким зменшено вартість вказаного майна на 20% (в зв`язку з тим, що попередні торги не відбулися) до 156106,40 грн. Копія даного акту була направлена 30.12.2014 року стягувачу та боржнику за двома відомими адресами (т. 2, а.с. 81 оборот).
Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 06.03.2015 року повідомлено щодо реалізації іпотеки шляхом проведення електронних торгів 26.03.2015 року о 09.00 год (т. 2, а.с. 82).
Відповідно до протоколу №65634 переможцем торгів визнано відповідача по справі ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 85-86).
20.04.2015 державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 102).
19.06.2015 року постановою виконавця скасований арешт на спірну квартиру (т. 2, а.с. 113). 
26.06.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1527/2-486/11 від 20.08.2013, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700 899,93 грн. та судових витрат в розмірі 910 грн (т. 2, а.с. 127).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ Одеської області Терещенко (до реєстрації шлюбу – ОСОБА_7 . За результатами розгляду вказаної заяви, в тому числі після перегляду справи апеляційним судом, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Кисельов В.К.) від 06.04.2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без задоволення. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про всі дії вчинені при примусовому виконанні рішення суду, а неотримання боржником звіту про оцінку майна та акту про передання майна на реалізацію відбулося внаслідок невиконання чинного законодавства самим боржником. Неповідомлення ОСОБА_1 , державного виконавця про зміну місця проживання було вчинено ним навмисно з метою неотримання від державного виконавця документів виконавчого провадження, що призвело б до неможливості проведення виконавчих дій, а як наслідок порушення строків примусового виконання судового рішення. 
Вказана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Кисельов В.К.) від 06.04.2018 року набула законної сили та в подальшому не оскаржувалась.
Отже, вище наведені обставини в сукупності свідчать про те, що позивачу було відомо про здійснення виконавцем виконавчих дій, в тому числі, щодо реалізації арештованої квартири (факт отримання ним копії ухвали про відкриття виконавчого провадження, участь під час складання акту опису та арешту майна від 09.04.2014 року, подання до державного виконавця заяв щодо про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та щодо інформації про хід виконавчого провадження). 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо зміни адреси проживання боржником були надані виконавцю лише 20.02.2015 року під час проведення виконавчих дій щодо реалізації спірного нерухомого майна. Будь-які відомості щодо зміни місця проживання з 19.09.2013 року (дата відкриття провадження) до 20.02.2015 року від боржника до виконавця не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як було вище зазначено 04.09.2014 року державним виконавцем копія експертного висновку щодо оцінки майна була направлена боржнику та стягувачу для ознайомлення та додатково повідомлено, що у відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження. Факт направлення вказаної постанови підтверджується фіскальним чеком укрпошти та конвертом з відміткою про причини невручення боржнику (т. 2, а.с. 71-72).
За ч. 4 вказаної статті 58 у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 
Разом з тим, відомостей щодо незгоди боржника з проведеною оцінкою матеріали виконавчого провадження не містять. Інформація щодо оскарження результатів експертного дослідження спірної квартири до суду не подавалась. Більш того, у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства позивач мав можливість надати в якості доказу до суду висновок експерта щодо оцінки майна, однак не скористався наданим йому правом. 
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Тлумачення частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення торгів) свідчить, що саме станом на час передання майна на реалізацію звіт про оцінку має бути чинним. Будь-яких вимог щодо чинності звіту про оцінку майна протягом часу після передачі майна на реалізацію та станом на час проведення торгів Закон України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент проведення торгів), не містить.
Вказана позиція міститься в постанові КЦС ВС від 12.09.2018 року в справі № 336/198/16-ц.
За обставинами даної справи оцінка майна була проведена 07.07.2014 року, оцінка визначена станом на 30.06.2014 року. Нерухоме майно передано на реалізацію 06.11.2014 року, перші торги призначені на 24.12.2014 року. Отже, на момент передання майна на реалізацію оцінка нерухомого майна була чинна. Отже, враховуючи вище наведене апеляційний суд відхиляє доводи апелянта у відповідній частині.
Щодо інших доводів апелянта. Відповідно до ч. 4.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який діяв на момент проведення прилюдних торгів щодо відчуження спірного нерухомого майна, прилюдні торги проводяться за умови присутності принаймні одного учасника, якщо інше не встановлено законом. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за стартовою ціною. Відтак, відповідні доводи апелянта відхиляються апеляційним судом.
Таким чином, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували повністю правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції доповнює в частині мотивування з врахуванням вищевикладеного.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року змінити та доповнити в частині мотивування.
В іншій частині залишити без змін. 

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дрішлюк

                                                               М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складено 07 квітня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                А.І. Дрішлюк

25.03.2021 року                                                                 м. Одеса