ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р.           Справа№ 24/142-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Верховця  А.А. 
 
секретар судового засідання   Звершховська І.А.

за участю представників:
від ВАТ "Радикал"  - Кучерявий Д.В. ордер КС №523669 від 15.05.2020р.;
від ТОВ "Фірма "Маг" - не з`явився;
від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кирищук В.П. дов. №106/2021 від 22.03.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма "Маг"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.12.2020р.
(повний текст складено 24.12.2020р.)
у справі №24/142-б (суддя Чеберяк П.П.) 
за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" 
до ТОВ "Фірма "Маг"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №24/142-б
за заявою    ПАТ "Київенерго"
до ВАТ "Радикал"
про банкрутство 
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.12.2020р. по справі №24/142-б заяву позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору у справі №24/142-б по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000; нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Фірма "Маг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а судові витрати покласти на відповідача. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "МАГ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.12.2020р. по справі №24/142-б та призначено її до розгляду на 19.04.2021р. 
Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Фірма "Маг" про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки доказів перебування представника апелянта на самоізоляції до клопотання додано не було.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство ВАТ "Радикал"  на стадії ліквідації, введеної постановою господарського суду м. Києва від 30.11.2016р.
15.11.2019р. до господарського суду м. Києва звернулось ВАТ "Радикал" з позовом до ТОВ "Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2019р. було прийнято до розгляду позовну заяву ВАТ "Радикал" до ТОВ "Фірма "Маг" про  витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" та призначено  підготовче засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020р. позивачем до місцевого суду була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яка мотивована тим, що ВАТ "Радикал" в особі ліквідатора звернулося до суду першої інстанції з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету заяви, просило місцевий суд: 
-          витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) у власність Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61; ідентифікаційний код 05757570):  нежитловий будинок (літ. "А"), що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000; нежитловий будинок (літ. "А"), що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000;
-          скасувати державну реєстрацію за ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) права власності на нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000, свідоцтво про право власності №2649359;
-          скасувати державну реєстрацію за ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) права власності на нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська,           28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000, свідоцтво про право власності № 2640732.
Позовні вимоги ВАТ "Радикал" мотивував тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ткачуком О.В. було встановлено, що на підставі рішення Арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001р. у справі 24/142-б/323 було визнано право власності ВАТ "Радикал" на два нежитлових будинки по вул. Краківській, 28-А та 28-Б у м. Києві.
На підставі зазначеного рішення Арбітражного суду за ВАТ "Радикал" було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна право власності на будівлі за адресою: вул. Краківська, 28-а та 28-б у м. Києві:
№ 006789 від 01.02.2005р. на 2-х поверховий нежилий будинок (літ. А) площею 865,6 кв.м по вул. Краківській, 28-А у м. Києві,
№ 010969 від 13.10.2005р. на нежилий будинок (літ. А) площею 849,5 кв.м по вул. Краківській, 28-Б у м. Києві.
Дані обставини також були встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2009р. у справі №13/449 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва про скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстрації посвідчення прав власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Краківській, 28-а та вул. Краківській, 28-б у м. Києві, зареєстрованих за ВАТ "Радикал".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №13/449 від 10.06.2010р. було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009р., відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва, провадження у справі закрито.
З Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатор дізнався, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101040000178 від 28.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного відчуження майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-а, 28-б.
З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2019р. у кримінальному провадженні № 42018101040000178 від 28.11.2018р. вбачається, що 19.04.2013р. право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Фірма "Маг" та видано свідоцтва на право власності:
-          нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м.Київ, вул. Краківська, 28-а,          реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000, свідоцтво про право власності № 2649359;
-          нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б,          реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000, свідоцтво про право власності № 2640732.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи про банкрутство відсутні будь-які відомості щодо укладення боржником будь-яких правочинів щодо відчуження належних йому на праві власності нежитлових будинків по вул. Краківській, 28-а та 28-б, як і відсутні відомості про публікацію оголошень щодо продажу вказаного майна ліквідатор дійшов висновку, що вказані об`єкти нерухомого майна вибули із власності боржника незаконно та з порушенням встановленого законом порядку. 
В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказував на те, що після звернення його до місцевого суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в мережі Інтернет були опубліковані оголошення про продаж ТОВ «Фірма «Маг» нежитлових будинків по вул. Краківській, 28-а та 28-б, що свідчить про намір відповідача відчужити спірні об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб.
На переконанням позивача, нерухоме майно з приводу якого було заявлено позов може в будь-який момент бути відчужене на користь сторонніх осіб, що свідчить про реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду та повернення у власність банкрута неправомірно вибулого нерухомого майна.
Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі №910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Оскільки предметом позовної заяви є витребування майна з чужого незаконного володіння, а також те, що позивачем було додано до заяви докази, які свідчать про намір відповідача відчужити спірні об`єкти нерухомого майна, тому у місцевого суду були всі підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено. 
Місцевий суд законно і обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Маг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.12.2020р. у справі №24/142-б - без змін.
Матеріали оскарження ухвали від 24.12.2020р. по справі №24/142-б повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.04.2021р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                А.А. Верховець