ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021                            місто Дніпро                        Справа №  908/1212/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,  
при секретарі судового засідання Абадей М.О.,
представники сторін 
від позивача: Безпальча О.О., адвокат,  ордер КВ № 083712 від 22.09.2020;
від відповідача: Трафимова Ю.Ю., адвокат, довіреність №07  від 04.01.2021;
                             Кравченко С.І., адвокат, ордер АР №1032814  від 07.04.2021;
від третіх осіб: представники не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 (повний текст оформлений 05.02.2021, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1212/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс", м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", м. Київ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосмуга", м. Київ
3. Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування", м. Київ
2. ОСОБА_1 , м. Вільнянськ, Запорізька область
про стягнення збитків в сумі 295 829,29 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" на свою користь 295 829,29 грн. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду Запорізької  області від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1212/20 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Запорізької  області від 23.07.2020 вирішено справу №908/1212/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20 у справі №908/1212/20 призначено судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлені наступні питання:
"- Який розмір матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яке сталось 27.11.2019  на дату цього ДТП 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 виходячи з ринкового попиту станом на дату ДТП - 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 27.11.2019 у пошкодженому стані на 27.11.2019?
- Який розмір матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 унаслідок ДТП, яке сталось 27.11.2019, на дату цього ДТП 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 виходячи з ринкового попиту станом на дату ДТП - 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 27.11.2019 у пошкодженому стані на 27.11.2019?;
- проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту Филю Олегу Павловичу (свідоцтво № 864, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 13.12.2022);
- витрати з виконання судової автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс";
- витребувано у Чепельова Віктора Миколайовича цифрові кольорові фотознімки відповідної якості в електронному вигляді пошкоджених транспортного засобів на цифровому носії, які зроблені та долучені до звітів: звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, на автомобіль SCANIA номерний знак НОМЕР_1 ; звіт №0254/04/20 від 12.04.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_2 , які зроблені за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа" Фізичною особою - підприємцем Чепельовим Віктором Миколайовичем;
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" оригінали звіту №0253/04/20 від 10.04.2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, на автомобіль SCANIA номерний знак НОМЕР_1 ; звіту №0254/04/20 від 12.04.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_2 , які зроблені за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа" Фізичною особою - підприємцем Чепельовим Віктором Миколайовичем;
- витребувано в Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" оригінал справи №2228018 щодо страхового випадку в результаті ДТП, яке сталось 27.11.2019 за участю автомобіля SCANIA номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа ROLFO номерний знак НОМЕР_2 ;
- витребувано у Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" оригінали документів щодо страхового випадку в результаті ДТП, яке сталось 27.11.2019 за участю автомобіля SCANIA номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_3 ; 
- зупинено провадження у справі № 908/1212/20 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем наданий звіт про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018 та на звіт про оцінку вартості майнової шкоди  №0254/04/20 від 12.04.2020, з яким не погоджується відповідач з посиланням на те, що вказані звіти зроблені з чисельними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі Методика №142/5/2092) щодо розходженням та невідповідністю дат, через п`ять місяців після ДТП, не містять доказів, що вказані відновлювальні ремонти необхідні для усунення пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді, та не можуть бути належними, достатніми та достовірними доказами по даній справі. Вказано, що можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи з використанням для дослідження документів/матеріалів справи без огляду транспортних засобів не суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на рецензію вих. №8-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 та рецензію вих. № 9-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0254/04/20 від 12.04.2020.
Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи без технічного огляду колісного транспортного засобу відповідно до пунктів 5.1., 8.5.1. Методики №142/5/2092, проведення якої доручено експерту Филю Олегу Павловичу.
Місцевим господарським судом також задоволено клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" про витребування у Чепельова Віктора Миколайовича (оцінювача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" документів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення судової експертизи за наявності наданих позивачем звітів про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020 є безпідставним. Апелянт зазначає, що дійсно у вказаних звітах було виявлено технічну помилку у датах, у зв`язку з чим позивач звернувся до оцінювача з проханням актуалізувати виконані ним звіти. 17.07.2020 оцінювачем надані позивачу актуалізовані звіти №0254/04/20 від 16.07.2020 та №0253/04/20 від 16.07.2020, копії яких позивач намагався долучити до матеріалів справи, а також викликати експерта (оцінювача) для надання пояснень. Однак, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні заявлених позивачем  клопотань, натомість задоволено клопотання відповідача, яке останній уточнював декілька разів. На думку апелянта, проведення експертизи за матеріалами справи, тобто виключно на документах та даних, зібраних у звітах про оцінку №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020, з коригуванням висновків у бік заниження вартості транспортних засобів та збитків позивача не буде відповідати нормам чинного законодавства та направлена виключно на затягування розгляду справи. При цьому апелянт звертає увагу на те, що ним доведений розмір збитків. 
Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку поданій заяві від 06.01.2021 щодо доручення проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".  Крім того, апелянт посилається на безпідставні, на його думку, відхилення заявлених клопотань позивача та задоволення заявлених клопотань відповідача. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 07.04.2021. 
18.03.2021 від Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано експертних висновків на підтвердження  розміру майнової шкоди; надані позивачем звіти про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020 зроблені з порушенням Методики №142/5/2092, тому місцевим господарським судом правомірно призначено у справі судову експертизу. Зазначає, що можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу передбачена Методикою №142/5/2092.Відповідач наголошує, що має обґрунтовані сумніви щодо заявленого позивачем розміру збитків з огляду на те, що їх розмір визначено на підставі документів юридичних осіб, які є пов`язаними з позивачем. 
18.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" надійшла заява про участь його представника адвоката Безпальчої Олени Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/1212/20 з використанням власних технічних засобів. 
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмуга", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування",   ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 та 19.03.2021 на електронні адреси Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (offise@ingo.ua), Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"  (ffice@pro100.ua) та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.                  
Враховуючи, що явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась; апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України; треті особи не скористалися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб. 
У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представники відповідача підтримали заперечення на апеляційну скаргу. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" 295 829,29 грн. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа" посилається на звіт про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018, об`єкт оцінки: колісний транспортний засіб SCANIA G 420 VIN НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 , та на звіт про оцінку вартості майнової шкоди  №0254/04/20 від 12.04.2020, об`єкт оцінки: колісний транспортний засіб: ROLFO номерний знак НОМЕР_3 VIN НОМЕР_5 . 
Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс" вважає, що звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, на автомобіль SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , та звіт № 0254/04/20 від 12.04.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_6 , які додані позивачем до позовної заяви, зроблені з чисельними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) з розходженнями та невідповідністю дат, через п`ять місяців після ДТП, не містять доказів, що вказані відновлювальні ремонти необхідні для усунення пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді, та не можуть бути належними, достатніми та достовірними доказами по даній справі. Вказує, що можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи з використанням для дослідження документів/матеріалів справи без огляду транспортних засобів не суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. На підтвердження свої заперечень Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс"  надало рецензію вих. №8-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 та рецензію вих. №9-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0254/04/20 від 12.04.2020.
Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс" подало клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи без огляду автомобіля SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпу ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_3 з використанням для дослідження документів/матеріалів даної справи, проведення якої пропонувало доручити атестованому судовому експерту Филю Олегу Павловичу (свідоцтво №864, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 13 грудня 2022 року), а також витребувати необхідні для проведення документи у оцінювача - Чепельова Віктора Миколайовича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20 призначено судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлені наступні питання:
- Який розмір матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яке сталось 27.11.2019  на дату цього ДТП 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 виходячи з ринкового попиту станом на дату ДТП - 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 27.11.2019 у пошкодженому стані на 27.11.2019?
- Який розмір матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 унаслідок ДТП, яке сталось 27.11.2019, на дату цього ДТП 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 виходячи з ринкового попиту станом на дату ДТП - 27.11.2019?
- Яка ринкова вартість транспортного засобу напівпричіп ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 27.11.2019 у пошкодженому стані на 27.11.2019?";
- проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту Филю Олегу Павловичу (свідоцтво № 864, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 13.12.2022);
- витрати з виконання судової автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс";
- витребувано у Чепельова Віктора Миколайовича цифрові кольорові фотознімки відповідної якості в електронному вигляді пошкоджених транспортного засобів на цифровому носії, які зроблені та долучені до звітів: звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, на автомобіль SCANIA номерний знак НОМЕР_1 ; звіт №0254/04/20 від 12.04.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_2 , які зроблені за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа" Фізичною особою - підприємцем Чепельовим Віктором Миколайовичем;
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" оригінали звіту №0253/04/20 від 10.04.2018 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, на автомобіль SCANIA номерний знак НОМЕР_1 ; звіту №0254/04/20 від 12.04.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_2 , які зроблені за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа" Фізичною особою - підприємцем Чепельовим Віктором Миколайовичем;
- витребувано в Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" оригінал справи №2228018 щодо страхового випадку в результаті ДТП, яке сталось 27.11.2019 за участю автомобіля SCANIA номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпа ROLFO номерний знак НОМЕР_2 ;
- витребувано у Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" оригінали документів щодо страхового випадку в результаті ДТП, яке сталось 27.11.2019 за участю автомобіля SCANIA номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп ROLFO номерний знак НОМЕР_3 ; 
- зупинено провадження у справі № 908/1212/20 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення  за наявності наданих позивачем звітів про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020. Зазначає, що дійсно у вказаних звітах було виявлено технічну помилку у датах, у зв`язку з чим позивач звернувся до оцінювача з проханням актуалізувати виконані ним звіти. 17.07.2020 оцінювачем надані позивачу актуалізовані звіти №0254/04/20 від 16.07.2020 та №0253/04/20 від 16.07.2020, копії яких позивач намагався долучити до матеріалів справи, а також викликати експерта (оцінювача) для надання пояснень. Однак, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні заявлених позивачем  клопотань, натомість задоволено клопотання відповідача, яке останній уточнював декілька разів. На думку апелянта, проведення експертизи за матеріалами справи, тобто виключно на документах та даних, зібраних у звітах про оцінку №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020, з коригуванням висновків у бік заниження вартості транспортних засобів та збитків позивача не буде відповідати нормам чинного законодавства та направлена виключно на затягування розгляду справи. При цьому апелянт звертає увагу на те, що ним доведений розмір збитків. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта  спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності  може бути здійснено  господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду  у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Як вбачається з оскарженої ухвали суду, місцевим господарським судом встановлено, що на підтвердження розміру заявлених збитків позивачем надані звіт про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018, об`єкт оцінки: колісний транспортний засіб SCANIA G 420 VIN НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_1 , та на звіт про оцінку вартості майнової шкоди  №0254/04/20 від 12.04.2020, об`єкт оцінки: колісний транспортний засіб: ROLFO номерний знак НОМЕР_3 VIN НОМЕР_5 . 
Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс" не погоджується із наданими звітами, вказуючи про те, що вони зроблені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), а саме  з розходженнями та невідповідністю дат, через п`ять місяців після ДТП, із зазначенням того, що вони не містять доказів, що вказані відновлювальні ремонти необхідні для усунення пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, отриманих саме в даній дорожньо-транспортній пригоді, та не можуть бути належними, достатніми та достовірними доказами по даній справі. 
На підтвердження свої заперечень Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс" надало рецензію вих. №8-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0253/04/20 від 10.04.2018 та рецензію вих. №9-Р/07 від 21.07.2020 на звіт №0254/04/20 від 12.04.2020.
Апелянт також погоджується із допущенням у звітах технічних помилок та зазначає про їх усунення шляхом подання актуалізованих звітів №0254/04/20 від 16.07.2020 та №0253/04/20 від 16.07.2020, копії яких позивач намагався долучити до матеріалів справи, однак місцевим господарським судом відмовлено у їх долученні. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем на підтвердження розміру заявлених збитків звіти про оцінку вартості майнової шкоди №0253/04/20 від 10.04.2018 та на №0254/04/20 від 12.04.2020 зроблені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159).
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Пунктами 5.1, 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, передбачена можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, що спростовую доводи апелянта про те, що проведення експертизи за матеріалами справи, тобто виключно на документах та даних, зібраних у звітах про оцінку №0253/04/20 від 10.04.2018 та №0254/04/20 від 12.04.2020, з коригуванням висновків у бік заниження вартості транспортних засобів та збитків позивача не буде відповідати нормам чинного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство "Агрофірма "Анастасія Плюс" декілька разів уточнювало заяву про призначення у справі судової експертизи, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа" заперечувало проти її проведення. 
При призначенні експертизи 05.01.2021, місцевим господарським судом  доручено  проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі експерту Филю Олегу Павловичу, тобто експерту, запропонованому відповідачем. 
Враховуючи, що  заява позивача  від 06.01.2021, в якій позивачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та пропозиція доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз" надійшла до місцевого господарського суду 11.01.2021, тобто після постановлення ухвали про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про ненадання місцевим господарським судом оцінки поданій заяві від 06.01.2021. 
Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Згідно із положеннями частин 4, 6, 7, 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що проведення автотоварознавчої експертизи призначено без огляду автомобіля SCANIA G 420 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіпу ROLFO ARCTIC V36B номерний знак НОМЕР_3 з використанням для дослідження документів/матеріалів даної справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про витребування у оцінювача - Чепельова Віктора Миколайовича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджіа", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" документів, необхідних для проведення судової атотоварознавчої експертизи у справі №908/1212/20. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського Запорізької області від 05.01.2021 у справі №908/1212/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енержіа".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 08.04.2021.

Головуючий суддя                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                  І.М. Подобєд                                    

Суддя                                                                                                   І.М. Кощеєв  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №908/1212/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси сторін (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" (s.gricai@energia.ltd), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енержіа" адвоката Безпальчої Олени Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" (lawdep@bimarketllc.com), Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (offise@ingo.ua), Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"  (ffice@pro100.ua).
Про  прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №908/1212/20 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.