У Х В А Л А

05 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 460/2638/19
Провадження № 11-128за21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткач І. В., Штелик С. П., 
розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд та перевірку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 460/2638/19 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 05 грудня 2017 року № 449 в частині затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (кадастровий номер: 5625881600:03:002:0166) у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого господарства за адресою: Рівненська область Радивилівський район с. Опарипси та надання у власність даної земельної ділянки площею 0,0691 га;
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 05 грудня 2017 року № 448 в частині затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (кадастровий номер: 5625881600:03:002:0165) у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та надання у власність даної земельної ділянки площею 0,0600 га;
- скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказані земельні ділянки.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 460/2638/19 залишено без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 460/2638/19 залишено без змін. 
Не погодившись з цими судовими рішеннями,   ОСОБА_1 звернулася із заявою, у якій просить: переглянути та провести перевірку на предмет законності та обґрунтованості ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 460/2638/19; направити дану справу на новий законний розгляд.
Прохання мотивує тим, що рішення судів попередніх інстанцій у справі № 460/2638/19 є незаконними, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду безпідставно залишив її касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Також позивачка зазначає, що відповідач своїм рішенням № 416 від 13 вересня 2017 року, яким порушено встановлену законодавцем процедуру закріплення межовими знаками меж спірної земельної ділянки без волевиявлення фізичної особи, створив нову незаконну норму права, а колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду своєю постановою від 16 грудня 2020 року беззаконно закріпила та узаконила ці незаконні норми. 
ОСОБА_1 адресувала свою заяву Голові Верховного Суду України, водночас 31 березня 2021 року заява ОСОБА_1 із доданими матеріалами надійшла до Великої Палати Верховного Суду. 
Подану заяву скаржниці не може бути прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 24 КАСУкраїни Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
У поданій заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду її касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року. 
Чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом касаційної інстанції.
Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.
Також КАС України не передбачена можливість оскарження до Великої Палати Верховного Суду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України. При цьому позивачка скористалася своїм правом на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, можливість повторного оскарження у касаційному порядку таких рішень до Великої Палати Верховного Суду, чинним процесуальним законодавством не передбачена, як і не передбачено підстав для розгляду будь-яких клопотань (заяв) долучених до такої скарги (заяви).
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до свого розгляду заяви    ОСОБА_1  про перегляд та перевірку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 460/2638/19.
Керуючись статтями 22, 24, 248, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви  ОСОБА_1 про перегляд та перевірку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 460/2638/19 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моментуїї підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          В. С. Князєв 
                                               Ю. Л. Власов                                              Г. Р. Крет
                                                І. В. Григор`єва                                          Л. М. Лобойко
                                                М. І. Гриців                                                 О. Б. Прокопенко
                                               Д. А. Гудима                                               Л. І. Рогач
                                                В. І. Данішевська                                      О. М. Ситнік
                                                Ж. М. Єленіна                                            В. М. Сімоненко
                                                О. С. Золотніков                                        І. В. Ткач
                                                Л. Й. Катеринчук                                      С. П. Штелик