ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року                                                       м. Дніпро         Справа №  908/2009/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)                     
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя  Горохов І.С.) від 30.11.2020р., повний текст якого складено 10.12.2020р., у справі № 908/2009/20

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “40-річчя Перемоги 23”, 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річча Перемоги, буд. 23
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Виконавчий комітет Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206
про  визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації                                                                                                                                                                                                              

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, м. Запоріжжя до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ 40-річчя Перемоги 23”,    м. Запоріжжя про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 23 у м. Запоріжжя про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ 40-річчя Перемоги 23”, оформлене протоколом     № 1 від 18.01.2020;
- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 23 у м. Запоріжжя про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, оформлене протоколом № 1 від 18.01.2020;
- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків “40-річчя Перемоги 23” за адресою: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 23 код ЄДРПОУ 43479338.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.          
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 23 у м. Запоріжжі проведено з порушенням статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків"; зі змісту протоколу установчих зборів співвласників від 18.01.2020 неможливо встановити, хто із співвласників був присутній на зборах, а хто був опитаний письмово та коли таке опитування проводилось. Вказує, що місцевий господарський суд при ухваленні рішення не надавав оцінки доказам, які підтверджують невідповідність вимогам законодавства рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23".
Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність порушення прав позивача оспорюваними рішеннями, посилаючись на те, що наслідком прийняття незаконного рішення про створення ОСББ стала вимога вказаного об`єднання про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 №06/09/17-1035, чим порушуються законні права та господарський інтерес позивача як управителя за договором, що призведе до недоотримання прибутку від господарської діяльності. 
Апелянт стверджує, що, оскільки при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" порушені вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, рішення установчих зборів від 18.01.2020 підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація скасуванню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю  “Місто для людей Запоріжжя” строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20, відкрито  апеляційне  провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 22.04.21р. о 10:30 год.  
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено  факту порушення його прав або охоронюваних  законом інтересів відповідачем. Зазначає, що створення ОСББ та можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління  багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним за результатами конкурсу, є правом власників квартир багатоквартирного будинку, яке було ними реалізовано.
Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, але звернувся до суду з клопотанням, яке міститься у відзиві на апеляційну скаргу, про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 23 у м. Запоріжжі, від яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (управитель) укладений договір №06/09/17-1035 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набирає чинності  з дати його підписання і діє до 05.09.2018 (пункт 18 договору).
18.01.2020 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 23 у м. Запоріжжі, на яких прийняті рішення, зокрема, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" (пункт 2 рішення); про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (пункт 7 рішення). 
Листом №1 від 07.02.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23", надання копій документів щодо витрат на поточні ремонти будинку та про підготовку до передачі будинку та прибудинкової території в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" посилається на порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів та просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" від 18.01.2020 та скасувати його державну реєстрацію. 
Предметом спору є визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 23 у м. Запоріжжі про створення  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" та про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформлене протоколом від 18.01.2020; скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23". 
Відповідно до статей 316, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.
Згідно з частинами 1-3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 23 по просп. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя. 
Враховуючи, що позивачем не доведена наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, місцевим господарським судом відхилені доводи щодо порушення відповідачем статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з тих підстав, що повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк тільки співвласникам будинку.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач в позовній заяві фактично обґрунтовує порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав. При цьому, документально обставини щодо неповідомлення всіх власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів позивачем не підтверджено, відтак прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача.    
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23", що є самостійною підставою для відмови у позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №910/5057/19, від 21.01.2020 у справі № 916/2696/18, від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19.
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23", оформленого протоколом від 18.01.2020.
Відмовивши у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23", місцевим господарським судом відмовлено і в задоволенні похідної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23", з чим погоджується і апеляційний суд.
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення ОСББ є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.
Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Отже, чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідачем прийнято відповідне рішення (оформлене протоколом №1 від 18.01.2020).
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сорок років Перемоги, 23 у  м. Запоріжжя про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформленого протоколом від 18.01.2020.
При цьому місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про те, що рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" від 18.01.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору №06/09/17-1035 від 06.09.2017 з посиланням на те, що право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно власникам такого будинку, а створення ОСББ, як юридичної особи, не призводить до автоматичного припинення раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 23" порушені вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, у зв`язку з чим рішення установчих зборів від 18.01.2020 підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація скасуванню. 
Порушення своїх прав вбачає в тому, що наслідком прийняття незаконного, на його думку, рішення про створення ОСББ стала вимога вказаного об`єднання про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 №06/09/17-1035, чим порушуються його законні права та господарський інтерес позивача як управителя за договором, що призведе до недоотримання прибутку від господарської діяльності. 
Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, згідно з частиною 2 статті 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема, забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.
Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
Доводи апелянта про те, що оскаржуваними рішеннями порушується його господарський інтерес в частині недоотримання прибутку від господарської діяльності у зв`язку із розірванням договору відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду цієї справи.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 30.11.2020р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 9 459,00 грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020р. у справі № 908/2009/20 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена та підписана 27.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  
Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз
Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов