Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 305/1337/18
провадження № 61-6713ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену та підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
За умовами мирової угоди сторони погодили визнати за ОСОБА_1 право власності на: 
- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: полонина Драгобрат, Ясінянська селищна рада, Рахівський район, Закарпатська область, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0643 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25083632), вартістю 68 714 грн; 
- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: полонина Драгобрат, Ясінянська селищна рада, Рахівський район, Закарпатська область, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0642 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25082884), вартістю 68 714 грн; 
- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: полонина Драгобрат, Ясінянська селищна рада, Рахівський район, Закарпатська область, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0641 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24538761), вартістю 144 533,40 грн; 
- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2123656200:08:001:0640 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24538518), вартістю 144 533,40 грн; 
- 1/2 частку будівлі туристично-оздоровчого комплексу «Зелена дача» за адресою: полонина Драгобрат, Ясінянська селищна рада, Рахівський район, Закарпатська область (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2010 року серії САЕ № 023261), вартістю 1 990 726,43 грн; 
- 1/2 частку дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав від 29 жовтня 2010 року серії ССХ № 079972), вартістю 827 523,48 грн; 
- 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_2 вартістю 77 858 грн; 
- 1/2 частку нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 вартістю 56 242,22 грн (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 серпня 2007 року серії САВ № 381811). 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 6 серпня 2018 року, скасовано.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2018 року та від 30 серпня 2018 року закрито.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
21 квітня 2021 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Згідно з пунктами 4, 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову та затвердження мирової угоди. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову та затвердження мирової угоди, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук