ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 920/26/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 12.05.2021

за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
про розподіл судових витрат,

подану під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 (повний текст складено 11.01.2021)

у справі № 920/26/21 (суддя - Соп'яненко О.Ю.)
за заявою ОСОБА_3 
про забезпечення позову,

Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було заявлено про відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (у прохальній частині апеляційної скарги). 15.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. 24.03.2021 до суду також надійшло клопотання про приєднання копії акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 10.02.201. 12.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання детального опису робіт іншим учасникам.
06.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказі до матеріалів справи (фактичний розрахунок суми судових витрат). 13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (фактичний розрахунок суми судових витрат).
2. Короткий зміст судових рішень у даній справі
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 заяву ОСОБА_3 № б/н від 06.01.2021 про забезпечення позову задоволено. Так: зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Зупинено дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Заборонено (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Заборонено ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 задоволено частково. Оскаржувану хвалу скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_4 ; заборону ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вказаній частині. У решті ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вирішено питання розподілу судового збору. Також призначено до розгляду в судовому засіданні питання розподілу судових витрат (правничої допомоги).
3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
ОСОБА_1 було заявлено про відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у прохальній частині апеляційної скарги. 15.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. 24.03.2021 до суду також надійшло клопотання про приєднання іншої копії акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 10.02.201. 12.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання детального опису робіт іншим учасникам.
06.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказі до матеріалів справи (фактичний розрахунок суми судових витрат). 13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (фактичний розрахунок суми судових витрат).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за апеляційний перегляд на 21.04.2021.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача - Коротун О.М., розгляд питання щодо розподілу судових витрат у справі № 920/26/21, призначений на 21.04.2021, не відбувся. Справа було призначенню до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021. Також, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., який входив до складу суду, було змінено склад суду та прийнято до розгляду заяву у новому складі.
12.05.2021 у судове засідання з`явилися учасники справи - заявник, скаржники та їх представники. Скаржники та їх представники просили задовольнити заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та покласти їх на ОСОБА_3 ОСОБА_3 заперечував проти заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу та просив відмовити в їх задоволенні.
4. Мотиви прийняття додаткової постанови 
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, наданого ОСОБА_1 , останній зазначає, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7  000, 00 грн.
На підтвердження понесення відповідних витрат до детального опису ОСОБА_1 було долучено такі документи: копію договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 30.04.2020; копія додаткової угоди №1 від 10.02.2021; копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 01 від 10.02.2021; копію квитанції від 10.02.2021 на суму 7 000, 00; копію ордеру; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
06.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказі до матеріалів справи (фактичний розрахунок суми судових витрат). 13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (фактичний розрахунок суми судових витрат). При цьому окрім фактичного розрахунку заявником не було додано більше ніяких документів на підтвердження понесених витрат.
13.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, в яких заявником наведено обставини, які на його думку, є підставами для зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
5. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Щодо заяви ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови стала необґрунтованість наведених у скарзі доводів. А тому, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за рахунок ОСОБА_3 . Відповідно, такі витрати покладаються на самого заявника.
Щодо заяви ОСОБА_1 .
Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокат Самохін А.М. був представником позивача в суді апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 14.04.2021, ОСОБА_1 заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів. Тому сторона не пропустила строк, встановлений наведеною нормою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано такі докази: копію договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 30.04.2020; копія додаткової угоди №1 від 10.02.2021; копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 01 від 10.02.2021; копію квитанції від 10.02.2021 на суму 7 000, 00; копію ордеру; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з детальним описом наданих адвокатом послуг, до таких віднесено: ознайомлення з документами наданими ОСОБА_1 ; аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах; консультування з питань забезпечення позову у господарських справах, зокрема, приписів постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 9901/241/19 (кількість витраченого часу - 2 години, загальна вартість - 1  000, 00 грн); складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів, поштове відправлення документів), зокрема, апеляційної скарги (кількість витраченого часу - 8 годин, загальна вартість 4  000, 00 грн); підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (кількість витраченого часу - 4 години, загальна вартість - 2  000, 00 грн).
Заявляючи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_3 зазначав, що оскаржувана апелянтами ухвала господарського суду містить декілька заходів забезпечення позову, а тому, в разі часткового задоволення апеляції ОСОБА_1 , судові витрати повинні, по-перше, розподілятися за загальним правилом пропорційно задоволеним вимогам, по-друге, просить їх зменшити. А, в третє, заявник вказує, що розгляд даних апеляційних скарг є проміжною процесуальною стадією і не є, власне, розглядом справи за позовом до відповідачів по суті. Тому, на переконання сторони, моментом розподілу судових витрат за апеляційним провадженням є прийняття судом першої інстанції судового рішення по справі.
Так, щодо сум, заявлених до відшкодування, то ОСОБА_3 вважає їх неспівмірними в розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України, адже розмір гонорару не відповідає ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При цьому заявник посилається на недостатню кваліфікацію адвоката.
Доводи ОСОБА_3 щодо зменшення витрат ОСОБА_2 прийняті до уваги (в частині) та у зв`язку з відмовою у задоволенні його апеляційної скарги покладені на самого заявника.
Стосовно заявлених до стягнення 1  000, 00 грн ознайомлення з документами, наданими ОСОБА_1 ; аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах; консультування з питань забезпечення позову у господарських справах, зокрема, приписів постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 9901/241/19, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
На думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному описі послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, охоплюються послугою зі здійснення складання апеляційної скарги.
Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання адвоката Шкурата О.Д. на пленуми Верховного Суду України та Вищого господарського суду України є безпідставними з огляду на те, що останні не є обов`язковими до врахування.
Стосовно складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. збирання та аналіз доказів, виготовлення копій документів, поштове відправлення документів), зокрема, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Послуги щодо направлення процесуальних документів не можуть включатися до витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відносяться до суто технічного процесу з пересилання кореспонденції та охоплюються послугою зі складання відповідного процесуального документу. Так, представником ОСОБА_1 було складено апеляційну скаргу (об`єм - чотири аркуші). Враховуючи складність даної справи, змісту апеляційної скарги (доводів та мотивів, викладених в ній) та її об`єму, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обґрунтованим є дві години витраченого часу на її складання. Вартість годину такої послуги адвокатом визначено в розмірі 500, 00 грн за годину. Отже загальна вартість послуги зі складання апеляційної скарги, яка підлягає відшкодуванню складає 1000, 00 грн.
Також ОСОБА_1 було заявлено до стягнення вартості такої послуги як підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції відзначає, що послуга з підготовки до судового засідання не може вважатися окремим видом послуги, відшкодування якої може бути покладено на іншу сторону. У даному випадку така послуга може бути відшкодована в межах надання послуги участі адвоката в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції було проведено три судові засідання, загальна тривалість яких не перевищила однієї години (час судових засідань). А тому обґрунтованим визнається надання даної послуги тривалістю одну годину. Вартість години визначена адвокатом в розмірі 500, 00 грн. 
Отже, загальна вартість послуг з правничої допомоги, витрачених ОСОБА_1 , визнаних судом апеляційної інстанції обґрунтованими та такими, що були фактичними і неминучими і відповідають критерію співмірності, становить 1  500, 00 грн.
При цьому, як було зазначено вище, в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом першої інстанції було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка містила чотири окремі вимоги. Переглядаючи таку заяву в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість двох вимог заяви із чотирьох заявлених. Відповідно, половина, понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу (визнаних судом обґрунтованим), а саме 750, 00 грн (1  500, 00 грн / 2), покладається на ОСОБА_3 , в задоволенні решти суд відмовляє.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій загалом у розмірі 750, 00 грн. Витрати на правничу допомогу , понесені ОСОБА_2 покладаються на самого заявника.
Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Судові витрати (витрати на правову допомогу), пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, понесені ОСОБА_2 , покласти на ОСОБА_2 .
2. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 750, 00 (сімсот п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. В решті заяви - відмовити.
Видачу наказу доручити суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич