Постанова                                           
Іменем  України
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/14199/14-ц
провадження № 61-12833св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року у складі судді Світлик А. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Кожух О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - 
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»), правонаступником якого є  товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 тис. доларів США, строком по 25 червня 2032 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. 
У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором банком були укладені договори поруки: 27 червня 2007 року - із ОСОБА_2 та 25 листопада 2009 року - із ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів за тілом кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви утворилась кредитна заборгованість.
За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 33 544 грн 97 коп., яка складається з: 
378,41 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 
16 965,45 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 2 645,65 доларів США простроченої заборгованості за процентами; 242,81 доларів США поточної заборгованості за процентами; 28 544 грн 97 коп. пені з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами; 5 000 грн штрафу за невиконання умов пункту 3.3.7 кредитного договору.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору від 27 червня 2007 року недійсним.
Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що після підписання кредитного договору йому було видано грошові кошти в сумі 101 000 грн. Зазначав, що умови кредитного договору ним порушено не було, вимоги чи повідомлення від банку про заборгованість за кредитом йому не надходили, після отримання кредиту відповідно до умов кредитного договору ним вносились щомісячні платежі. З квітня 2014 року до часу пред`явлення вказаного зустрічного позову у відділенні акціонерного комерційного банку «Форум» у м. Ужгороді Закарпатської області відмовлялися отримати грошові кошти в гривнях для погашення щомісячного платежу, мотивуючи це тим, що у банку введено тимчасову адміністрацію, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором.
Крім того, зазначав, що сплачувати отриманий кредит та нараховані відсотки щомісячно відповідно до вищевказаного договору за курсом долара на момент отримання кредиту він не відмовлявся, а тому, враховуючи, що вказаний кредитний договір було укладено на 25 років - до 25 червня 
2032 року, а також те, що умови договору він не порушував, а грошові кошти він отримав у гривні, просив отриманий ним кредит, сплачену основну суму та сплачені відсотки за користування кредитом за весь період його сплати перерахувати за курсом національної валюти гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме 5 грн за 1 долар США, та надалі сплачувати кредит у гривні, яка є національною валютою України.
Ураховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір від 27 червня 2007 року недійсним.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08 червня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року у розмірі 20 232,32 доларів США та 
28 544 грн, з яких: 378,41 доларів США - прострочена заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США - поточна заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 2 645,65 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 242,81 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 28 544 грн 
97 коп. - пеня з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за кредитом, на підтвердження якої позивачем надано її розрахунок, яка підлягає стягненню. Крім того, кредит був наданий в іноземній валюті, тому банк просив стягнути суму боргу за кредитом та процентами в іноземній валюті. Однак вимога банку про стягнення з відповідачів на його користь штрафу у розмірі 5 000 грн за порушення умов пункту 3.3.7. кредитного договору не підлягає задоволенню, так як банком не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що предмет застави не застрахований позичальником на користь банку.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, то в силу вимог статей 203, 215 ЦК України позивачем не доведено наявність передбачених ними підстав для задоволення вказаного зустрічного позову. Що стосується вимоги ОСОБА_1 про сплату боргу у національній валюті України - гривні та сплаті заборгованості за курсом української гривні до долара США, який існував на момент отримання кредиту, а саме - 5 грн за один долар США, то така вимога є необґрунтованою і не узгоджується з вимогами частини другої статті 533 ЦК України. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
01 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_1 до апеляційному суду подано заяву, в якій повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідачка ОСОБА_3 , до якої долучено копію свідоцтва про смерть, та міститься клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення правонаступників померлої відповідачки.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у цій справі до залучення правонаступників ОСОБА_3 .
Згідно із отриманою від Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області відповіді, після смерті ОСОБА_3 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було заведено спадкової справи, спадкоємці з заявами на прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 09 червня 2016 року скасовано. Провадження у справі відносно відповідачки ОСОБА_3 закрито.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року в частині первісного позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу 
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 р. до участі в справі залучено правонаступника ПАТ «Банк Форум», а саме - 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, тому згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року станом на 12 серпня 2015 року відповідачі мають загальну заборгованість перед банком без врахування штрафних санкцій у розмірі 20 232,32 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) становить 432 396,04 грн і складається із: 378,41 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ становить 8 087,21 грн - простроченої заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ становить 362 577,96 грн - поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів; 2 645,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ становить 56 541,64 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 242,81 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ становить 5 189,23 грн - поточної заборгованості за нарахованими процентами, та загальна сума заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 33 544,97 грн, яка складається із: 1 335,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ становить 28 544,97 грн - суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та 5 000 грн - штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору.
Банк, правонаступником якого є товариство, надав кредит позичальникові в іноземній валюті, а тому підстав для надання зміненого розрахунку заборгованості з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримано кредит у гривні, не було. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджено заявою на видачу готівки від 27 червня 2007 року № 13200 на суму 20 000 доларів США.
Відповідачем здійснювалось погашення боргу за кредитним договором на позичковий рахунок, визначений сторонами у кредитному договорі 
від 27 червня 2007 року, саме - в іноземній валюті, що передбачено умовами договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року справу за позовом 
ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про розірвання кредитного договору призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при поданні до суду уточненої позовної заяви банк не мав права збільшувати нараховані проценти за користування кредитом та пеню, оскільки він скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, звернувшись до суду із цим позовом. Приймаючи рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції повинен був змінити резолютивну частину рішення у зв`язку зі смертю одного із відповідачів та залученням правонаступника позивача. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому воно просило вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.  
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою 12 % річних, строком 
до 25 червня 2032 року.
Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 27 червня 2007 року № 13200 на суму 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях - 101 000 грн).
За умовами пункту 1.1. кредитного договору від 27 червня 2007 року банк надає позичальнику кредит для придбання житла в сумі 20 000 доларів США.
Відповідно до пункту 2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 66,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.
За пунктом 2.5. кредитного договору від 27 червня 2007 року проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно із пунктом 2.7. цього договору. Несплата позичальником процентів протягом двадцяти календарних днів після встановленої пунктом 2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.
Згідно із пунктом 2.7 цього договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок, щомісячно.
Відповідно до пункту 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.
Пунктом 3.2.5. кредитного договору передбачено, що банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.
Також, відповідно до пункту 4.1. кредитного договору від 27 червня 2007 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. 
ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, тому згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року станом на 12 серпня 2015 року відповідачі мають загальну заборгованість перед банком без врахування штрафних санкцій у розмірі 20 232,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 432 396 грн 04 коп. та складається з: 378,41 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8 087 грн 
21 коп. - простроченої заборгованість щодо повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 362 577 грн 96 коп. - поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів;
2 645,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 56 541 грн 64 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 
242,81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 5 189 грн 
23 коп. - поточної заборгованості за нарахованими процентами, та загальна сума заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 33 544 грн 97 коп., яка складається з: 1 335,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 28 544 грн 97 коп. - суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та 5 тис. грн - штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору.
27 червня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Згідно із договором поруки від 25 листопада 2009 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», поручителем ОСОБА_1 перед банком виступила ОСОБА_3 .
Пунктом 2.1. договору поруки від 27 червня 2007 року та договору поруки
від 25 листопада 2009 року поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.1. вказаних договорів у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Водночас приписами частини другої статті 11 ЦК України закріплено виникнення зобов`язань на підставі, зокрема, договорів.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про те, що 
ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за кредитом, на підтвердження якої позивачем надано її розрахунок, яка підлягає стягненню. Крім того, кредит був наданий в іноземній валюті, тому банк просив стягнути суму боргу за кредитом та процентами в іноземній валюті.
Доводи касаційної скарги про те, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог банком неправомірно збільшено нараховані відсотки є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Щодо посилань касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повинен був змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції у зв`язку зі смертю одного із відповідачів та залученням правонаступника позивача на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а тому доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального права є необґрунтованими і зводяться значною мірою до переоцінки доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 09 червня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 04 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                            О. М. Осіян
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович