Справа № 127/22346/20
Провадження № 22-ц/801/812/2021
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року	Справа № 127/22346/20	м. Вінниця	

       
       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»
відповідачі: ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Короля О.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»  (далі ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Вказало, що 14 березня 2011 року  між позивачем та ОСОБА_1  було укладено  угоду №342296 разом із додатками № 1 та № 2,  які є її  невід`ємними частинами, про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі. З моменту укладення договору позивач щомісячно сплачував на розрахунковий рахунок відповідача платежі за майбутній автомобіль. 28 серпня 2014 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте він скористався правом, наданим йому с.7 додатку №2 до угоди, та звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання йому іншого автомобіля, ніж було передбачено додатком №1 до угоди.
26 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Beat, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .Відповідно до умов угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних вкладів.
16 вересня 2014 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язались солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою №342296.
У порушення умов угоди, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість, яку у добровільному порядку погасити відмовлявся.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2020 року, у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено. При цьому апеляційний суд виходив з того, що розрахунок заборгованості повинен був здійснюватись , виходячи з вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля Chery Beat, а оскільки позов було розраховано від вартості іншого авто - Черрі 311,в задоволенні позову відмовив. Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
В зв`язку з цим, 12.10.2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Вінницького міського суду з новим позовом, розрахунок заборгованості в якому проведений від вартості автомобіля Chery Beat та просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за угодою №342296 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 60471, 04 грн. та 2102 грн. судових витрат. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Угодою №342296 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 60471, 04 грн. та 2102 грн. судових витрат. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а в цій частині ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті оскаржуване рішення залишити без змін. Вказало, що в пунктом 4.4 статті 4 договору поруки встановлено строк дії цього договору до 16 жовтня 2024 року, в зв`язку з чим договір поруки є діючим. Зазначило, що строк дії договору поруки та строк виконання основного зобов`язання є різними за своєю правовою природою та правовими наслідками поняттями.
Дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.
Судом встановлено, що 14.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №342296 разом із додатками № 1 та № 2, які є її невід`ємними частинами, з метою придбання автомобіля Chery M11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 28 серпня 2014 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте він скористався правом наданим йому с. 7 додатку №2 до угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання йому іншого автомобіля, ніж було передбачено додатком №1 до угоди.
26 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Beat, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Відповідно до умов Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних вкладів.
16 вересня 2014 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителями було укладено договір поруки. За яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою №342296.
В період з квітня 2011 року по листопад 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, проте з грудня 2018 року припинив оплату.
У добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовлявся, що стало підставою звернення ТОВ «Авто Просто» до суду. 
Задовольняючи позов в частині вимог до ОСОБА_1 , суд виходив з того, що він свої зобов`язання за договором щодо повернення грошових коштів не виконав, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних становить 60 471,04 грн.,а тому стягнув зазначену суму коштів. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині вимог  до поручителя ОСОБА_2 , суд вважав, що порука є  припиненою,оскільки  період заборгованості із сплати щомісячних внесків розпочався 15.12.2018 р. ,а згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до відповідачів 07.10.2020р., тобто після 6 місяців від дня настання строку основного зобов`язання , а тому вважав, що порука ОСОБА_2 є припиненою. 
Однак, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, так як суд не вірно з`ясував обставини справи в частині визначення строку дії поруки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . 
Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1,5 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не передбачено законом.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2020 року, що набрала законної сили , встановлено обставини, які в силу ч.4 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню ,а саме те, що ТОВ «Авто Просто» при виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, ні підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобілів кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.
Відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайменше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Згідно з п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє у наступному за вказаним актом місяці.
Листом № 619 від 26 грудня 2013 року дистриб`ютор автомобіля Chery М11 повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля.
Керуючись положеннями п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, у червні 2012 року позивач здійснив заміну автомобіля Chery М11 на автомобіль ЗАЗ Vida.
Відповідно ціна автомобіля Chery М11 у грудні 2013 року становила 99 990 грн., а автомобіля ЗАЗ Vida - 106 990 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida становив 1 одиницю: 99 990 : 106 990 х 100 %.Станом на листопад 2019 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становила 316 230,00 грн.
Розмір боргу ОСОБА_1 за угодою станом на листопад 2019 року складає 33,0993 % (100 % - 66,9007 %) від поточної ціни автомобіля, що у грошовому виразі складає 104 669,92 грн. та є чистими внесками. 
Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 угоди ОСОБА_1 надав гарантію забезпечення виконання ним зобов`язання за угодою № 342296 - гарантію поручителя .16 вересня 2014 року ТОВ «Авто Просто» уклав із ОСОБА_2 договір поруки, згідно умов якого він зобов`язався відповідати перед товариством за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди № 342296, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством ,як солідарний боржник.Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В., реєстраційний № 559.
Пунктом 4.4. договору поруки погоджено, що строк дії даного договору становить 10 років з дня підписання його підписання, тобто до 16 вересня 2024 року.
В додатку № 2 до угоди № 342296 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, в яких зазначено, що система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених угодою.
Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором (п. 2.1)
Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).
Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб`ютором на день укладення угоди (п. 2.2.)
Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи Авто Так. У цьому випадку Авто Просто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1.). Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, визначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до угоди.
Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди (п. 7.3.).
Пунктом 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайменше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Згідно п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє у наступному за вказаним актом місяці.
Листом № 619 від 26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СіЕйАвтомотів» повідомило ТОВ «Авто Просто» про завершення продажу моделі автомобіля Chery М11.
Додатком № 3 від 28 серпня 2014 року до угоди № 342296 від 14 березня 2011 року визначено, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 212 111,19 грн. На день підписання цього додатку учасник сплатив 93 338,29 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 118 772,90 грн., яка має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Зобов`язання по сплаті цих коштів учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії угоди - до 31 березня 2021 року.
У додатках до угоди також не зазначено про заміну автомобіля Chery М11 шляхом застосування поточної ціни нової марки автомобіля ЗАЗ Vida НОМЕР_4 для розрахунку складових повного внеску для учасника ОСОБА_1 
22 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою у якій вказав про те, що оскільки йому було надано право на отримання автомобіля марки ЗАЗ Vida В4ХВ456 базової моделі, у відповідності до статті «Вибір моделі», він звертається із проханням надати автомобіль марки/моделі: Chery Beat, колір: червоний DP.
Даний автомобіль марки/моделі: Chery Beat, колір: червоний DP був переданий у власність ОСОБА_3 і 26 вересня 2014 року Центром ДАІ 0502 йому видано та зареєстровано свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки «CHERY», моделі «BEAT», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , 2013 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_6 
29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В. за реєстровим № 576 посвідчено договір застави, згідно якого для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання своїх зобов`язань, передбачених угодою № 342296 від 14 березня 2011 року і додатками до неї № 1-3, строком виконання своїх зобов`язань до 31 березня 2021 року, заставодавець ОСОБА_3 передав заставодержателю ТОВ «Авто Просто» в заставу предмет застави: автомобіль марки «CHERY», моделі «BEAT», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , 2013 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований: Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року. Вартість предмета застави на момент укладання цього договору згідно довідки-рахунку серії ВІА № 063611, виданої ПАТ «Вінниччина-Авто» 25 вересня 2014 року,становить 163 800 грн.
16 вересня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л. В. за реєстровим № 559 посвідчено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях боржника ОСОБА_3 , що передбачені угодою № 342296 від 14 березня 2011 року з додатками № 1, № 2, № 3, згідно якої кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески.
Згідно пункту 2.4 договору поруки поручитель і кредитор погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 118 772,90 грн. (сума згідно додатку № 3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в статті 2 додатку № 2 до угоди.
Згідно пункту 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставі передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору.
На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього договору.
Пунктами 2.6 і 2.7 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені угодою та законодавством; поручитель відповідає перед кредитором за відшкодування витрат та збитків, що були завдані несвоєчасним виконанням зобов`язань за угодою, у тому числі нотаріальних, вчинення виконавчого напису, судових та інших.
У пункті 4.4. договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору поруки становить 10 років з дня підписання цього договору,тобто строк дії договору поруки - 16.09.2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Система надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, що передбачена угодою № 342296 від 14 березня 2011 року, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними платежами протягом декількох років.
Відповідно до частини 1 статей 526 і 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1).
За правилами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).
Згідно вимог статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно умов укладеної сторонами угоди, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок по повній сплаті вартості автомобіля та послуг позивача шляхом сплати 120 внесків в порядку і розмірі, передбачених умовами угоди і додатків № 1-3 до неї.
Стаття 610 ЦК України визначила, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 2).
Як вбачається із матеріалів справи ,  договору застави від 29 вересня 2014 року,  ОСОБА_3   отримав по угоді  автомобіль марки Chery Beat, зареєструвавши на нього своє право власності згідно  свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 0502 26 вересня 2014 року, і передав вказаний автомобіль  в заставу  заставодержателю ТОВ «Авто Просто» .Вартість отриманого по угоді автомобіля марки Chery Beat станом на день укладення договору застави згідно виданої ПАТ «Вінниччина-Авто» довідки-рахунку серії ВІА № 063611 від 25.09.2014 року складає 163 800 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що порука не є припиненою, оскільки у договорі поруки встановлено її строк , заслуговують на увагу.
Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання.
Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання. Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі № 2-588/10.
Оскільки у даній справі основним зобов`язанням виступає договір про надання фінансових послуг ,суду необхідно було дослідити вказаний договір та договір поруки.
Зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя щодо заміни автомобіля не призвели до збільшення його обсягу відповідальності, оскільки пунктом 2.5 укладеного договору поруки сторони погодили, що у випадках зміни умов угоди протягом дії договору, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставі передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору поруки .Зміна умов основної угоди протягом дії договору прямо передбачена цією угодою - пунктом 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди ,тому зміна умов основного зобов`язання без згоди поручителя щодо заміни автомобіля не призвели до збільшення його обсягу відповідальності .
Пунктом 4.4 договору поруки від 16.09.2014 року сторони погодили, що строк дії цього договору становить 10 років з дня його підписання. Таким чином, так як договором поруки встановлено строк ,після закінчення якого порука припиняється, положення ст.559 ЦК про припинення поруки у випадку непред`явлення кредитором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання вимог до поручителя, застосуванню не підлягають .
Відтак, оскільки договір поруки між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем ,було укладено 16.09.2014 року зі строком дії до 16.09.2024 року, порука останнього не є припиненою .
З огляду на те, що суд рішенням задовольнив позовні вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 60471, 04 грн.  з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних ,що у цій частині не оскаржується ,проте невірно застосував норми матеріального права в частині вимог до солідарного боржника - поручителя ОСОБА_2 , колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині вимог до останнього ,які підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи в частині розміру відшкодування майнової шкоди .
Оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права ,порушив норми процесуального права при оцінці доказів та допустив невідповідність висновків дійсним обставинам справи , що привело до неправильного вирішення справи в цій частині вимог ,рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню .
Разом із тим,, незважаючи на те,що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів не оскаржується,проте , враховуючи,що внаслідок неналежного виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором - позивачем, у боржників – відповідачів наступає взаємна солідарна відповідальність ,рішення суду в частині суб`єктів відповідальності підлягає скасуванню в цілому з покладенням на останніх цивільної відповідальності солідарно.
За таких обставин доводи скарги апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» заслуговують на увагу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення коштів солідарно з обох відповідачів. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають перерозподілу і судові витрати у справі. З відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у справі у вигляді судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 5255 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Авто Просто» задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року  скасувати.
Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО» заборгованість за угодою №342296 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 60471, 04 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Кучальського на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО» у відшкодування судового збору 5255 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

        Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35509011;
Відповідачі –
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук
Судді: С.К. Медвецький
Т.О. Денишенко