УХВАЛА
31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/6088/20
адміністративне провадження № К/9901/18891/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №280/6088/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просив скасувати постанову відповідача №12ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладення штрафу на позивача у сумі 47 230,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.
24.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення на позивача штрафу у сумі   47  230,00 грн.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства   України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн. (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").
Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обґрунтування обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання на підстави непогодження з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи та застосування нормативно-правових актів.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Отже, оскільки ця справа є справою незначної складності в силу приписів пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, заявником наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не доведена, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №280/6088/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук