22.04.21
22-ц/812/850/21
Справа № 468/1529/19-ц                         Головуючий у 1-й інстанції Янчук С. В.
Провадження № 22ц/812/850/21        Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України
22 квітня 2021 року                                                                м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю.,  Локтіонової О. В. 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою 
Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова Компанія«Європейська агенція з повернення боргів»»
(надалі - ТОВ ФК «ЄАПБ»)
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Янчук С. В. в місті Баштанка Миколаївської області о 15.00 годині зі складанням його повного тексту, по справі
за позовом 
ТОВ ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А: 
У грудні 2019 року ТОВ ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35 189 грн 76 коп. кредитної заборгованості.
Позивач зазначав, що 18 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 20 215 грн 92 коп. зі сплатою 35,3% річних зі строком його повернення до 18 квітня 2019 року.
Однак, в порушення умов договору кредитування позичальниця у визначені строки зобов`язання не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за основною сумою боргу, відсотками та пенею. 
25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «КІБ»), та у подальшому у той же день між ПАТ «КІБ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договори відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю, що виникла станом на цю дату, за яким право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за договором від 18 квітня 2013 року остаточно відступлене на користь позивача ТОВ «ЄАПБ».
Відповідно до пунктів 2.2., 3.2. та 2.5 договору про відступлення права вимоги від 25 квітня 2017 року позичальниці направлене письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, яка відповідачкою не виконана.
Посилаючись на викладене ТОВ «ЄАПБ» просило суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені судові витрати.
Відзиву на позов не надано.
Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2020 року позовна заява ТОВ «ЄАПБ» задоволена, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 35 189 грн 76 коп. та 1 921 грн сплаченого судового збору. 
13 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що не отримувала процесуальних документів та судових повісток, а також з тих підстав, що не погоджується з самим рішенням оскільки не укладала договорів з позивачем та не отримувала за ним грошових коштів, вказувала на недійсність самої кредитної угоди, оскільки її підписано невідомою особою, наголошувала на відсутності доказів переходу права вимоги до нового кредитора, а також видачі коштів за договором та наявності заборгованості.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подану заяву задоволено, та скасовано заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2020 року.
Відзиву на позовну заяву відповідачкою не надано. Її представником надана заява, у якій адвокатка Матвієнко В. В. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю доказів видачі позичальниці грошей, підтвердження переходу прав вимоги до неї у розмірі, визначеному у розрахунку, та у разі доведеності цих обставин, просила зменшити розмір пені.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ТОВ ФК «ЄАПБ» відмовлено.
При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги за договором, укладеним 18 квітня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позичальницею ОСОБА_1 , внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості на користь позивача. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ЄАПБ», посилаючись на те, що рішення суду прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.
На думку позивача висновок суду про недоведеність наявності у позивача права вимоги спростовується змістом укладених договорів, наявністю у позивача копій всіх первісних документів за укладеним кредитним договором.
Вказував, що згідно умов укладеного між ПАТ «КІБ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» первісним кредитором на дату укладення договору гарантовано та засвідчено, що відповідно до законодавства він має право відступлення кожного права вимоги третім особам, в тому числі новому кредитору.
Відповідачкою надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити судове рішення без змін.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 21 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів» та ознайомилась з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, та того ж дня між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0071/82/0101108, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 20 215 грн 92 коп., з яких: 2 534 грн 60 коп. на споживчі цілі, 1 115 грн 92 коп. на сплату страхового платежу на користь страховика, та 16 565 грн 40 коп. на погашення заборгованості позичальника перед кредитором, із фіксованою процентною ставкою 35,3 % річних, строком на 72 місяці, тобто до 18 квітня 2019 року, погашення яких повинно відбуватись щомісячно 13 числа кожного місяця ануїтетними платежами, розмір яких дорівнює 679 грн (а.с.4-6,11-12).
За змістом пунктів 8.1., 8.2. цього договору, кредитор у встановленому законодавством України порядку має право без згоди позичальника відступити свої права вимоги за цим договором будь-якій особі, або обтяжити ці права будь-яким чином. У разі відступлення прав вимоги за цим договором, що випливають з розділу І цього договору в повному обсязі, у тому числі право вимоги повернення кредиту, проценти за користування ним, пені.
Сторонами також підписано графік платежів, за яким днем погашення визначено 18 число кожного місяця за встановленим в договорі щомісячним платежем, та відповідно до додатку №2 до договору позичальник ознайомилась з детальним розписом сукупної вартості кредиту (а. с. 7-8, 10).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків утворилась кредитна заборгованість, яка станом на квітень 2017 року склала 35 189 грн 76 коп. (а.с.9).
25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/33 ( а.с.15-16)
У той же день між ПАТ «КІБ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425 (а.с.17-18).
З витягу Реєстру боржників до договору відступлення до договору № 20170425 від 25 квітня 2017 року вбачається, що ПАТ «КІБ» відступає ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги під №104 за договором від 18 квітня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму боргу в 35 189 грн 76 коп., право одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 014/0071/82/01011108 (а.с.21, 86-87, 125-127).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість розраховано за кредитом, у тому числі простроченим, відсотками у тому числі простроченими та пенею. Складових заборгованості не передбачених умовами укладеного кредитного договору розрахунок не містить.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2017 року ПАТ «КІБ» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги ПАТФК «ЄАПБ» та про необхідність здійснювати виконання усіх зобов`язань перед новим кредитором із зазначенням його реквізитів, аналогічне за змістом повідомлення того ж дня було надіслано від ТОВ ФК «ЄАПБ» ( а.с.19, 20).
За вимогами статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 договору від 18 квітня 2013 року №014/0071/82/0101108 позичальниця надала згоду на заміну кредитодавця та нового кредитодавця, що передбачає перехід всіх прав (відступлення всіх прав вимоги) та перехід всіх обов`язків кредитодавця до іншої особи. У разі прийняття кредитодавцем рішення про зазначену заміну сторони за цим договором додаткова згода від позичальника не вимагається.
Згідно з пунктом 1.1. договору відступлення прав вимоги від 25 квітня 2017 року №20170425 первісний кредитор зобов`язується передати новому кредиторові право вимоги, а новий кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти та прийняти належне право вимоги. Як передбачено розділом 1 правом вимоги за цим договором вважається право грошової вимоги первісного кредитора до боржника на дату відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, проценті за користування кредитом, комісії штрафних санкцій, та інших платежів, що підтверджується документацією.
За змістом пунктів 2.2. та 3.2. вказаного договору перехід від первісного кредитора до нового кредитора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається за умови оплати новим кредитором вартості договору відступлення прав вимоги та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, які підписуються не пізніше 10 днів з дня укладення цього договору.
На підтвердження зазначених положень договору позивачем додано до позовної заяви витяг з реєстру боржників стосовно позивачки, та належним чином завірену копію повного реєстру до заперечень на заяву відповідачки щодо перегляду заочного рішення, а також до апеляційної скарги (а.с.86-88, 125-127).
Дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши наведені вище норми права, колегія суддів доходить висновку про те, що позичальниця порушила умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, розрахунок заборгованості складено у відповідності до умов договору та вимогам закону і порушень не встановлено. Іншого розрахунку заборгованості відповідачка не надала, суму заборгованості за допомогою належних доказів або обґрунтовано складених нею розрахунків не оспорювала. 
Таким чином, висновки місцевого суду щодо недоведеності факту переходу всіх прав кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами, зокрема договорами про відступлення права вимоги та доданим до них реєстром боржників від 25 квітня 2017 року. 
Такі висновки суду апеляційної інстанції повністю узгоджуються з висновками, висловленими в постанові Верховного Суду від 1 серпня 2019 року під час розгляду справи № 308/2061/15-ц.
Доводи відповідачки щодо надання позивачем до позову та апеляційної скарги різного виду реєстрів є помилковими, так як із наданих витягів вбачається, що вони є абсолютно ідентичними, але містять витяги за різними порядковими номерами, які стосуються двох кредитних зобов`язань відповідачки, в тому числі і спірного. 
Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і посилання відповідачки на недоведеність позивачем факту отримання нею кредитних коштів та особистого підписання нею самого договору. Такі заперечення відповідачка ОСОБА_1 виклала виключно у своїй заяві про перегляд заочного рішення, але належних та допустимих доказів цьому при розгляді справи по суті не надала, хоча це є її процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, в тому числі щодо спростовування факту погашення нею заборгованості за попередніми зобов`язаннями, що виникли за іншим кредитним договором №22036216495 від 6 березня 2012 року, на погашення яких ОСОБА_1 були отримані спірні кредитні кошти, та які вона, як позичальник, доручила банку перевести на погашення іншої її кредитної заборгованості у відповідності до пункту 1.3 договору.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з порушенням норм матеріального права, а його висновки є такими, що не відповідають обставинам справи, підлягає скасуванню у відповідності до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про часткове задоволення позову. З відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №014/0071/82/0101108 від 18 квітня 2013 року в сумі 25 373 грн 33 коп., що складається з 14 978 грн 66 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 5 394 грн 67 грн суми заборгованості за відсотками, та зі зменшеною сумою пені у відповідності до поданої представником відповідачки заяви (а.с.97) та у відповідності до частини 3 статті 551 ЦК України 5 000 грн. 
Відповідно до змісту статті 141 стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Тому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях в загальному розмірі 4 802 грн. 50 коп.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково. 
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0071/82/0101108 від 18 квітня 2013 року в сумі 25 373 грн 33 коп., що складається з 14 978 грн 66 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 5 394 грн 67 грн суми заборгованості за відсотками, та 5000 грн пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 4 802 грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в місцевому та апеляційному судах.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча                                         О. О. Ямкова
Судді   С. Ю. Колосовський 
О. В. Локтіонова