Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,
з участю:
адвоката – Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1  притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
З постанови слідує, що 12 січня 2021 року о 16 год. 30 хв.  ОСОБА_1  в магазині «Наш хліб», що розташований по вул. Шкільній в с. Оженин Рівненського району Рівненської області, порушила правила щодо карантину людей - не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер, порушивши п.п.14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та факт доведеності в її діях вини, вважає вчинене правопорушення малозначним, таким, що не завдало значної шкоди ні інтересам держави, ані суспільству. Зазначає, що на момент перевірки 12.01.2021 року лінії маркування дійсно не було, оскільки їх нанесення витерлось, а контейнер для використаних засобів індивідуального захисту був наявним, однак на ньому був відсутній відповідний напис. 
Просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши доводи адвоката Шаповала М.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44 – 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно – гігієнічних, санітарно – протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є банкетною адміністративно – правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно – правових актів, що наповнює норму ст. 44 – 3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної кваліфікації зазначеного діяння.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінетів Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України, у тому числі, і в Рівненській області, продовжено дію карантину.
Згідно з п.п.14 п.2 вказаної постанови, на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Винність ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №747938 від 12 січня 2021 року (а.с. 3); рапортом працівника поліції (а.с. 4), письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , яка зазначає, що в магазині дійсно були відсутнє маркування для перебування в черзі (а.с. 5).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи фотознімків та відеоматеріалів з бодікамер працівників поліції, маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами в магазині не було нанесено (а.с. 6). З відео слідує, що ОСОБА_1  погодилася з фактом відсутності в магазині, як окремого контейнеру для використаних засобів індивідуального захисту, так і маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами (файл 0003). 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду під час розгляду апеляційної скарги не здобуто.
Стягнення, накладене суддею в межах санкції ст. 44-3 КУпАП, і є мінімальним. 
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська