ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       03 червня 2021 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 720/1722/19
       Провадження №22-ц/822/566/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І.М.,
суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,         
секретар – Скрипка С.В.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магальська сільська об`єднана територіальна громада Новоселицького району,
третя особа – Новоселицька державна нотаріальна контора, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року, головуючий у І-й інстанції – Оленчук І.В., 

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магальської сільської об`єднаної територіальної громади Новоселицького району, третя особа – Новоселицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
До початку підготовчого судового засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в заповіті від 06 лютого 2008 року № 69, посвідчений секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на заповіті від 06 лютого 2008 року за № 69 та в журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою?
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року клопотання задоволено.
Призначено у цивільній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 77-Д, м. Чернівці), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на  ОСОБА_1 .
На розгляд експертам поставлено наступні питання: Чи виконаний підпис в заповіті від 06 лютого 2008 року № 69, посвідчений секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області померлою ОСОБА_6 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на заповіті від 06 лютого 2008 року за №69 та в журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою?.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про призначення експертизи скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що внаслідок неправильного встановлення обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що постановою Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21 вересня 2015 року у рамках кримінального провадження за №12015260120000468 було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів. Оскаржуваною ухвалою суду призначено експертизу, яка є аналогічною тій, яка уже проведена у 2015 році у рамках кримінального провадження.
На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 подала відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір щодо справжності підпису ОСОБА_6 у заповіті від 06 лютого 2008 року № 69. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, предметом судового розгляду у даній справі є заповіт від 06 лютого 2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 . Вказаний заповіт оспорюється з тих підстав, що покійна ОСОБА_6 не могла скласти заповіт на користь сторонньої особи при наявності рідного сина. А тому є підстави вважати, що оспорюваний заповіт складений та підписаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
       З висновку експерта № 2245-І від 21 жовтня 2015 року, проведеного у кримінальному провадженні №12015260120000468, вбачається, що у зв`язку з малою кількістю наданих зразків підпису ОСОБА_6 експертом не вирішувалися питання щодо виконання нею підписів у заповіті. 
       Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. 
       Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі посмертної судової-почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.
       При цьому суд зауважує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 103, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено         03 червня 2021 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк
Судді:                                                                А.І. Владичан 
                               І.Б. Перепелюк