П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8810/20	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Скорпіон Марін" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:
          У вересні 2020р. ТОВ "Скорпіон Марін" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:
          - визнати протиправним та скасувати у повному обсязі  податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0017370508 від 27.08.2020р. про зменшення розміру від`ємного значення  суми податку на додану вартість у розмірі 146 752грн.;
          - визнати протиправним та скасувати у повному обсязі  податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №0017360508 від 27.08.2020р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 9 340 грн..
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 16.07.2020р. по 22.07.2020р. посадовими контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Скорпіон Марін" з питань декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. за період з 1.04.2020р. по 30.04.2020р..
За результатами перевірки 29.07.2020р. складено Акт перевірки, у висновках якого встановлено порушення:
- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, абз.в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7 472грн., у тому числі:
                    - квітень 2020р. на суму 7 472грн.
та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з податку на додану вартість) у сумі 146 752грн.
                    - квітень 2020р. на суму 146 752грн..
На підставі встановлених порушень 27.08.2020р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- за №0017370508 про зменшення розміру від`ємного суми податку на додану вартість у розмірі 146 752грн.;
- за №0017360508 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг" у розмірі 9 340грн..
Позивач не погоджується із оскаржуваним податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у нього в наявності є всі первинні документи, що свідчать про відсутність порушень податкового законодавства.
Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за №0017370508 від 27.08.2020р..
          Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за №0017360508 від 27.08.2020р..
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Скорпіон Марін" судовий збір у розмірі 2 341,39грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником товариства подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник товариства приймає участь у другій справі призначеній на 2.06.2021р., а тому не має змогу прибути до апеляційного адміністративного суду. Інші сторони в судове засідання з`явились та не заперечували про розгляд даної справи.
Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні підстави для відкладення розгляду даної справи, а поставлена пріоритетність та першочерговість участі представника у іншій справі не є належною та достатньою  підставою для відкладення апеляційного розгляду даної справи. При цьому в матеріалах справи наявні усі відповідні документи для розгляду апеляційної скарги податкового органу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки товариством спростовано належними та допустимими доказами виявлені контролюючим органом під час перевірки порушень та доведено відсутність порушень вимог податкового законодавства, то податковий орган приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв протиправно та з порушенням чинних норм законодавства України. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, не надав належної оцінки представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що податковим органом при прийнятті оскаржуваних рішень допущенні порушення податкового законодавства, у зв`язку із чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України,  на підставі наказів ГУ ДПС в Одеській області за №2466 від 17.06.2020р., №2851 від 16.07.2020р., у період з 16.07.2020р. по 22.07.2020р. посадовими особами  контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ    «Скорпіон Марін» з питань декларування від`ємного значення  з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. за період з 1.04.2020р. по 30.04.2020р.. 
За результатами проведеної перевірки, 29.07.2020р. ГУ ДПС складено акт за №442/15-32-05-08/41886969 (т. 1 а.с.44-71), у висновках якого встановлено порушення вимог: 
- п.198.1, п.198.3 ст.198, абз. “в” п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7 472грн., у тому числі квітень 2020р. на суму 7 472грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з податку на додану вартість) у сумі 146 752грн., квітень 2020р. на суму 146 752грн..
12.08.2020р. ТОВ  «Скорпіон Марін» подано  заперечення до ГУ ДПС в Одеській області на акт перевірки за №442/15-32-05-08/41886969 від 29.07.2020р. (т.1 а.с.72-84).
Проте, на підставі встановлених порушень, 27.08.2020р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- за №0017370508, яким товариству збільшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 146 752грн. (т.1 а.с.86-87); 
- за №0017360508, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9 340грн., в  тому числі за податковими зобов`язаннями 7 472грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 868грн. (т.1 а.с.85).
Так, основною причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ у позивача (76% від загальної суми податкового кредиту) є: отримання послуг з покрівельних робіт, електромонтажних робіт та будівельно-монтажних робіт від контрагента постачальника ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ». 
Підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало те, що під час проведення податковим органом перевірки, товариством не було надано податковому органу усіх первинних документів, які б підтверджували дійсність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
У відповідності до ч.2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За правилами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У відповідності до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б)постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г)вивезення товарів за межі митної території України; е)постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Положеннями п.187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п.198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За правилами п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.
Отже, судова колегія зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Положеннями п.200.14. ст.200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Приписами абз.2,3 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Приписами ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію.
У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні  документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі  первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За правилами ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом діяльності ТОВ  «Скорпіон Марін» є ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (основний) (код за КВЕД 33.15).
1. 5.03.2020р. між ТОВ «Скорпіон Марін» (замовник) та ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір про надання послуг за №2020-03-05-1, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги (електромонтажні роботи), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (т.1 а.с.100-111).
У додатку №1 до вказаного договору  визначено види, обсяг та вартість виконання електромонтажних робіт, а  саме: монтаж облік-лічильника, долінчикового автомату 3/63А, після облікового автомату 3/50А; монтаж та підключення розподільного щита (щр-1), монтаж та підключення розподільних щитів (щр-2, щ-3, щр-4); монтаж та укладання кабелю КГ4/16; монтаж та укладання кабелів живлення до верстатів; монтаж і укладання кабелю розеток 220В; монтаж і укладання кабелю освітлення; монтаж і підключення світильників; підключення свердлильного верстату; підключення наждачного верстату; підключення двох токарних верстатів; монтаж та підключення розеток 220В; монтаж та підключення розеток 380 В;  монтаж кабелів підключення доустаткування.
На підтвердження факту виконання умов договору №2020-03-05-1 від 5.03.2020р. товариством надано засвідчені копії документів, а саме: акт виконаних робіт за №1 від 28.04.2020р.; платіжні доручення №395 від 15.06.2020р., №378 від 4.06.2020р., №397 від 15.06.2020р. (т.1 а.с.112-119).
2. 5.03.2020р. між ТОВ  «Скорпіон Марін» (замовник) та ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір про надання послуг за №2020-03-05-2, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги (покрівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (т.1 а.с.95-99).
У додатку №1 до вказаного договору передбачено види, обсяги та вартість виконаних покрівельних робіт, а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари та монтаж покрівель з рулонних матеріалів, що направляються із застосуванням газопламеневих пальників загальною площею 432кв.м та визначена їх вартість. Також у додатку №1 до договору визначено перелік та вартість матеріалів, що використовуються: руберойд ЕПП 4,0 - 440кв.м, цементна суміш 32кг, праймер бітумний – 71кг, клей будівельний 42кг, ґрунтова фарба – 63л.
На підтвердження факту виконання умов договору за №2020-03-05-2 від 5.03.2020р. товариством надано засвідчені копії документів, а саме: акт виконаних робіт №1 від 27.04.2020р.; платіжні доручення №407 від 26.06.2020р., №459 від 24.07.2020р., №396 від 15.06.2020р. (т.1 а.с.100-104).
3. 17.04.2020р. між ТОВ   «Скорпіон Марін» (замовник) та ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір про надання послуг за №2020-04-20-1, за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги (будівельно-монтажні роботи), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (т.1 а.с.119-122).
У додатку №1 до цього договору передбачено види, обсяг та вартість виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: демонтаж металоконструкцій пультових приміщень (26,3 тонни), монтаж каркасів (0,77 тонни), монтаж покрівельного покриття з профільованого листа (0,88 тонн); виготовлення майданчиків для обслуговування устаткування та трубопроводів (4 тонни); монтаж майданчиків із настилом та огорожею з листової, рифленої, просічної і круглої сталі (4 тонни); очищення металоконструкцій від іржі, окалини та старої фарби (4 тонни), знепилювання металевих поверхонь (100 кв. м.); ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою  ГФ-021 (100 кв.м); фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 (100 кв.м); демонтаж металоконструкцій корпусу (1,9 тонни); монтаж металоконструкцій (1,9 тонни).
На підтвердження факту виконання умов договору за №2020-04-20-1 від 17.04.2020р. товариством надано засвідчені копії документів, а саме: акт виконаних робіт №3 від 30.04.2020р.; рахунки на оплату №3 від 30.04.2020р., платіжні доручення №372 від 28.05.2020р., №460 від 24.07.2020р., №469 від 30.07.2020р. (т.1 а.с.124-129).
При всьому викладеному, судова колегія зазначає, що до перевірки були надані акти прийому передачі матеріалів без зазначення дати та без номеру, згідно якого позивач (замовник) передав контрагенту матеріали для проведення ремонтних робіт.
У відповідності до видаткових накладних, зазначені матеріали позивачем були отримані від Одеської філії ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (т.1 а.с.137,140).
На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ», виписало на адресу ТОВ «Скорпіон Марін» три акти надання послуг та податкові накладні на загальну суму 925 341,4грн., у т.ч. ПДВ -154 223,6грн..
Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 (№9110606277 від 19.05.2020р.) та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Розрахунки між суб`єктами господарювання за послуги проводились у безготівкові формі згідно платіжних доручень: №395 від 28.01.2020р., №378 від 4.06.2020р., №397 від 15.06.2020р., №372 від 15.06.2020р., №396 від 15.06.2020р., №407 від 26.06.2020р. на загальну суму 449 227грн..
Судовою колегією встановлено, що станом на день написання акту за даними бухгалтерського обліку рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» заборгованість складає 476 114,4грн. (925 341,4грн. - 449 227грн. = 476 114,4грн.)
Позивачем отримання послуг з покрівельних робіт, електромонтажних робіт та будівельно-монтажних робіт від ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» по бухгалтерському відображено на рахунку 231 (виробництво), в той час як вказані роботи отримані ТОВ «Скорпіон Марін» для власних потреб.
Також, під час проведення перевірки ТОВ «Скорпіон Марін», уповноваженими особами підприємства на запит контролюючого органу від 16.07.2020р. за №2/15-32-05-08 не надано до перевірки первинні документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, кошторису з виконаних робіт по послугам отриманих від ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» з покрівельних робіт, електромонтажних робіт та будівельно-монтажних робіт, кошторису з виконаних робіт, відомостей витрачених ресурсів (ТМЦ), ведення яких передбачено законодавством, а саме п.44.1 ст.44 ПК України, згідно якого: «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».
Апеляційний суд зазначає, що національним стандартом «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженим наказом Мінрегіону України від 5.07.2013р. за №293 (надалі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), встановлено основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.
Згідно пп.3.2 п.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, будівельні роботи - це будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до пп.3.4 п.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, матеріально-технічні ресурси - це сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і конструкцій) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт.
Приписами пп.3.18 п.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що кошторис виконаних будівельних робіт - кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо). Складається за примірною формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»....»
За правилами пп.4.1 п.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витратну вартості будівництва.
У відповідності до пп.4.2 п.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-відновлювальних і пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрату вартості будівництва.
Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» необхідні для визначення вартості будівельних та ремонтних робіт, в яких визначаються підсумкові витрати з урахуванням витрат ресурсів/матеріалів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин та механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій).
Так, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не надано до перевірки довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, кошторису з виконаних робіт по послугам отриманих від ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» з покрівельних робіт, електромонтажних робіт та будівельно-монтажних робіт, кошторису з виконаних робіт, відомостей витрачених ресурсів (ТМЦ), що унеможливлює встановити витрати на трудові ресурси, витрати часу роботи будівельних машин та механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій.
Отже, не надання ТОВ «Скорпіон Марін» до перевірки первинних документів за формою КБ-3, формою КБ-2, кошторису з виконаних робіт, відомостей витрачених ресурсів (ТМЦ) унеможливлює встановити факт отримання послуг від ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» з покрівельних робіт, електромонтажних робіт та будівельно-монтажних робіт.
Окрім того, як встановлено під час проведення перевірки, підтверджено під час апеляційного розгляду та не спростовано сторонами по справі, що за квітень 2020р. на ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» кількість працівників, які могли виконувати будівельні, електромонтажні та покрівельні роботи, становить 3 особи з урахуванням керівника ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ».
При цьому, у відповідності до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» одночасно виконувало роботи, крім позивача, іншим підприємствам, а саме: ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 42902059, ТОВ «АЙ ТІ КОМПЛЕКС», код ЄДРПОУ 42902059, ТОВ «ВКФ «РОСЬ-ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 41875192.
Враховуючи те, що ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» у квітні 2020р., були надані будівельно-монтажні роботи, не лише ТОВ «Скорпіон Марін», а й іншим підприємствам, а також були надані різноманітні послуги і виконані інші роботи, та враховуючи територіальну віддаленість об`єктів один від одного, що унеможливлює надання покрівельних, електромонтажних та будівельно-монтажних робіт лише 3-ма особами, з урахуванням директора.
Крім того, у відповідності до баз даних єдиного реєстру податкових накладних за період з 1.04.2020р. по 30.04.2020р., ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» не залучало третіх осіб для виконання покрівельних, електромонтажних та будівельно-монтажних робіт.
Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» оформлених господарських операцій, згідно вказаної номенклатури придбання товарів, робіт (послуг) та реалізації робіт (послуг), судова колегія вважає, що ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» здійснюються роботи, які потребують значної кількості трудовитрат та значної кількості фахівців у сфері покрівельних, електромонтажних та будівельно-монтажних робіт, тощо. Враховуючи зміст та технологічну специфіку надання вказаних операцій, наявну чисельність осіб на підприємстві, власними трудовими ресурсами підприємство ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» фактично не могло надавати одночасно дані послуги позивачу.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що за перевіряємий період ТОВ «БАКСТОН КОМПАНІ» не зареєструвало жодної податкової накладної щодо отримання транспортних послуг або оренди транспортних засобів у контрагентів для здійснення своєї господарської діяльності, що також унеможливлює виконання умов договорів з позивачем.
Окрім того, позивачем до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо перевезення відповідних матеріалів на об`єкт.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржувані рішення податковий орган діяв у відповідності та на підставі чинних норм податкового законодавства України, оскільки товариством не надано відповідних документів та доказів, які б дійсно підтверджували здійснення останнім господарської діяльності. 
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю  "Скорпіон Марін" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                  Повний текст судового рішення виготовлено 9 червня 2021р.

Головуючий:                                                                                           Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                                        А.В. Крусян

                                                                                                  О.В. Яковлєв