Ухвала
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 138/930/16-ц
провадження № 61-7394ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року                         у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, 
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі                № 6-3095цс15, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 441/667/17, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання рішення апеляційного суду порушить права ОСОБА_1 . Спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 755/20605/15-ц відкрито касаційне провадження щодо поділу цього будинку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд                        у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року                         у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/930/16-ц. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення її перегляду                           в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат