30.04.21
33/812/177/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1760/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Тішко Д.А.
Номер провадження: 33/812/177/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1ст.130КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
за участю секретаря - Бурятинської В.І., 
захисника - адвоката Пономарьова О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Олексія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109770 від 02 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 22 год 46 хв. в м. Миколаєві по вул. Спаській, 75А керував транспортним засобом ВАЗ211540 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлено право керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною вище постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Понамарьов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник ОСОБА_1 – адвокат Понамарьов О.І. зазначав, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови він отримав через свого захисника 14 квітня 2021 року, а тому вважає що строк пропустив з поважним причин.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник Савченка В.Л. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника-адвоката, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва за даним провадженням була прийнята 29 березня 2021 року.
Апеляційна скарга захисником Савченка В.Л. подана до суду першої інстанції 20 квітня 2021року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2ст.294 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 29 березня 2021 року о 11:55 год., про що лист із судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 був направлений на його адресу АДРЕСА_1 . 
Відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного листа з судовою повісткою в матеріалах справи відсутні.
Оскаржувану постанову 29 березня 2021 року винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.11).
05 квітня 2021 року адвокат Пономарьов О.І. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про ознайомлення з матеріалами справа та на видачу копії постанови ( а.с. 14, 16).
Копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 14 квітня 2021 року, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.
Доказів отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 раніше 14 квітня 2021 року матеріали справи не містять.
До того, ж як вбачається з Єдиного державного  реєстру  судових рішень, в Реєстр постанова судді була надіслана 13 квітня 2021 року, зареєстрована 14 квітня 2021 року, а оприлюднена лише 15 квітня 2021 року.
Крім того, до апеляційної скарги додано копію довідки № 383 від 02 квітня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 25 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії Російської Федерації в Донецький та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.31).
За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олексія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Пономарьову Олексію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т. В. Крамаренко