ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1098/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:
позивача - Таранчук Л. В. (самопредставництво),
відповідача - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 (колегія суддів: Майданевич А. Г. - головуючий, Сулім В. В., Гаврилюк О. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (суддя Спичак О. М.) у    справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

про скасування запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежність" (далі - ТОВ "Незалежність") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") про скасування запису від 26.09.2008 № 7980342 про обтяження рухомого майна з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяження проведеного реєстратором Хмельницької філії "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, продовженого 27.08.2013 реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 23.07.2018 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за заявою ПАТ "Укргазбанк" на транспортні засоби: самоскид КАМАЗ 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп-самоскиду Нефаз 8560, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке було накладене відповідно до договору застави транспортних засобів, що 10.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Сурмою Г. Ф. та зареєстрований за №3604 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.03.2020).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Незалежність" зазначало про порушення обов`язку ПАТ "Укргазбанк" як заставодержателя щодо звернення ПАТ "Укргазбанк" до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження у зв`язку з виконанням боржником забезпеченого заставою зобов`язання. 

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/1098/20, позовні вимоги ТОВ "Незалежність" до ПАТ "Укргазбанк" задоволено у повному обсязі. Скасовано запис про обтяження рухомого майна, вчинений реєстратором Хмельницької філії "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 26.09.2008 № 7980342, продовжений 27.08.2013 реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 23.07.2018 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за заявою ПАТ "Укргазбанк", яке було накладене відповідно до договору застави транспортних засобів, що 10.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Сурмою Г. Ф. та зареєстрований за № 3604 на транспортні засоби: самоскид КАМАЗ 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп-самоскиду Нефаз 8560, 2008 випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій установили, що заборгованість за договором № 432008/85/22кв від 10.09.2008 була погашена ТОВ "Незалежність", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 924/41/18. Тому посилання ПАТ "Укргазбанк" у листі № 50508/997/2019 від 05.11.2019 на відсутність підстав для скасування обтяження суди визнали безпідставним і таким, що порушує права та законні інтереси позивача як власника транспортних засобів та заставодавця.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї  

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/1098/20, до Верховного Суду звернулося ПАТ "Укргазбанк" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПАТ "Укргазбанк" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18. Крім того, на думку скаржника, судами проігноровано наявні у справі докази, і, як наслідок, ухвалено незаконні судові рішення.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1  Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 924/41/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Незалежність" до ПАТ "Укргазбанк" в особі Хмельницького відділення про визнання припиненими зобов`язання згідно з кредитним договором від 10.09.2008 та договором застави транспортних засобів, який посвідчений нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Сурмою  Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 3604. У передбаченому чинним законодавством України порядку зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

4.2. Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 924/41/18 установлено, що 10.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк), правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Незалежність" (Позичальник) укладено кредитний договір № 432008/85/22кв (далі - Кредитний договір).

4.3. Відповідно до умов пунктів 1.1-1.3 кредитного договору Банк надав ТОВ "Незалежність" кредит у сумі 332 392,00 грн на придбання транспортних засобів комерційного призначення строком на 60 місяців з 10.09.2008.

4.4. Згідно з пунктом 1.3.3 Кредитного договору кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок банку.

4.5. Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що згідно з договором застави (іпотеки) від 10.09.2008 в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором Банком прийнято: самоскид Камаз 45143-013-15, 2008 року випуску, двигун № відсутній, кузов НОМЕР_1 , колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп - самоскид Нефаз 8560, 2008 року випуску, двигун № відсутній, кузов № НОМЕР_3 , колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4.6. В пункті 6.9 Кредитного договору сторони погодили, що строк дії договору - з моменту набрання ним юридичної сили до 09.09.2014. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишилися невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

4.7. Договір застави (іпотеки) від 10.09.2018, укладений між Банком та Позичальником, є невід`ємною частиною Кредитного договору (пункт 3.10 Кредитного договору). 10.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (Заставодержатель), правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Незалежність" (Заставодавець) укладено договір застави (транспортних засобів), за умовами пункту 1.1 якого цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Кредитного договору №432008/85/22кв від 10.09.2008 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем (Позичальником), за умовами якого Заставодавець (Позичальник) зобов`язаний не пізніше 09.09.2013 повернути Заставодержателю кредит у розмірі, визначеному договором.

4.8. Господарським судом міста Києва в рішенні від 22.01.2019 у справі №  924/41/18 встановлено, що на підставі договору застави від 10.09.2008 реєстратором Хмельницької філії "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 26.09.2008 здійснено реєстрацію обтяження транспортних засобів: самоскиду Камаз 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причепу-самоскиду Нефаз 8560, 2008 року випуску, номер об`єкту НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.06.2018, термін дії застави встановлено до 27.08.2018 (після змін).

4.9. 16.10.2019 ТОВ "Незалежність" звернулося із листом до ПАТ "Укргазбанк", в якому зазначало про припинення зобов`язань ТОВ "Незалежність" перед Банком у зв`язку з їх повним виконанням, а тому просило протягом п`яти днів із дня отримання цієї заяви звернутися до реєстратора або держателя Державного реєстру обтяжень рухомого майна із заявою про припинення і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяження транспортних засобів: самоскиду Камаз 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп-самоскиду Нефаз 8560, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4.10. Проте у листі № 50508/997/2019 від 05.11.2019 ПАТ "Укргазбанк" повідомило ТОВ "Незалежність" про відсутність підстав для скасування обтяження у зв`язку з тим, що заборгованість за договором № 432008/85/22кв від 10.09.2008 не була погашена у повному обсязі.

4.11. Поряд із цим, господарськими судами було встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011 у справі №  14/5025/637/11 присуджено до стягнення з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління - 138 211,26 грн заборгованості з погашення кредиту, 60 500,81 грн заборгованості зі спалати процентів за користування кредитом, 155  116,48 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000,00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 000,00 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

4.12. При цьому в межах зазначеної справи Банк скористався правом вимоги дострокового виконання ТОВ "Незалежність" всіх зобов`язань за Кредитним договором, надіславши претензію № 34211347 від 19.01.2010.

4.13. Крім того суди також установили, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 15.02.2013 відкрито виконавче провадження № 36553178 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 14/5025/637/11 від 05.07.2011. Поряд із цим, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 27.02.2013 виконавче провадження № 36553178 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2011 № 14/5025/637/11 було закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою боргу.

4.14.  Судами констатовано, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 у справі №685/173/14-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Незалежність" та ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку стягнуто з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по сплаті процентів у розмірі 17 113, 33 грн та 5 981, 23 грн - пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів відповідно до кредитного договору №432008/85/22кв від 10.09.2008. Також господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 924/41/18 встановлено, що 30.12.2015 ТОВ "Незалежність" перерахувало на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти на загальну суму 23 094, 56 грн в якості погашення кредиту за договором № 432008/85/22кв від 10.09.2008 на виконання рішення суду від 22.10.2015 у справі № 685/173/14-ц, що підтверджується квитанціями № 9669_12 від 30.12.2015 та № 9669_16 від 30.12.2015.

4.15. Звертаючись із позовною заявою в цій справі, ТОВ "Незалежність" зазначало, що зобов`язання позивача за Кредитним договором №  432008/85/22кв від 10.09.2008 є припиненими, а запис про обтяження рухомого майна, вчинений реєстратором Хмельницької філії "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 26.09.2008 № 7980342, продовжений 27.08.2013 реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 23.07.2018 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за заявою ПАТ "Укргазбанк", яке було накладене відповідно до договору застави транспортних засобів, що 10.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Сурмою Г. Ф. та зареєстрований за №3604 на транспортні засоби: самоскид КАМАЗ 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп-самоскиду Нефаз 8560, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , - має бути скасований.

5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без задоволення.

5.2. Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "Незалежність" до ПАТ "Укргазбанк" про скасування запису від 26.09.2008 № 7980342 про обтяження рухомого майна з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру обтяження проведеного реєстратором Хмельницької філії "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, продовженого 27.08.2013 реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 23.07.2018 реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", за заявою ПАТ "Укргазбанк" на транспортні засоби: самоскид КАМАЗ 45143-013-15, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп-самоскиду Нефаз 8560, 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке було накладене відповідно до договору застави транспортних засобів, що 10.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Сурмою Г. Ф. та зареєстрований за №3604. Підставою позовних вимог є порушення обов`язку ПАТ "Укргазбанк" як заставодержателя щодо звернення ПАТ "Укргазбанк" до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження у зв`язку з виконанням боржником забезпеченого заставою зобов`язання.

5.3. Матеріально-правове регулювання спірних відносин забезпечується нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.  Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (частини 1 статті 576 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про заставу" вказано, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Частинами 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (частина 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Отже, припинення застави у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, має своїм наслідком припинення обтяження рухомого майна та скасування відповідного запису про обтяження.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.5. Касаційну скаргу із посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18.

5.6. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті  1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у    справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у  якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.7. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.8. Крім того, згідно з частиною 1 статті   300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.9. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, установив, що висновки щодо застосування норм права у справах, на які посилається ПАТ "Укргазбанк", та у цій справі зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.

5.10. Верховний Суд установив, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" про стягнення 675 110,00 грн безпідставно одержаних коштів. Позовні вимоги у справі № 917/1345/17 обґрунтовано безпідставністю здійснених позивачем на користь відповідачів виплат у вигляді дивідендів як учасникам (засновникам) ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" через відсутність рішення загальних зборів товариства. Водночас при розгляді справи суди установили, що ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" виплачувало відповідачам дивіденди як учасникам товариства, а в подальшому звернулося про їх повернення. 

Отже, відмінність предметів позовів, установлених фактичних обставин, відмінність підстав позову та змісту позовних вимог у цій справі та справі №  917/1345/17, на яку посилається скаржник, свідчить про неподібність правовідносин.

5.11. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України", з урахуванням заяви про зміну предмета позову,  про зобов`язання передати у власність природний газ в обсязі 1 121 645,333 тис. куб. м на умовах та за ціною природного газу, визначених умовами договору на постачання природного газу № 118-95 від 29.02.2008; зобов`язання ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" здійснити оформлення акта приймання-передачі природного газу в обсязі 1 121 645,333 тис. куб. м за договором на постачання природного газу № 118-95 від 29.02.2008. Позовні вимоги у справі № 910/2164/18 обґрунтовано тим, що ПАТ "Укртрансгаз" на виконання вимог договору № 118-95 від 29.02.2008 здійснило оплату вартості природного газу на загальну суму 1 015 403 087,05 грн, проте відповідач своїх зобов`язань згідно з договором № 118-95 від 29.02.2008 не виконав та не передав у власність позивача зазначений обсяг природного газу, чим порушив права позивача. Водночас при розгляді справи суди установили, що 29.02.2008 між дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз", покупець за договором) та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (постачальник за договором) був укладений договір на постачання природного газу № 118-95. 

Отже, відмінність предметів позовів, установлених фактичних обставин, відмінність підстав позову та змісту позовних вимог у цій справі та справі №  910/2164/18, на яку посилається скаржник, свідчить про неподібність правовідносин. 

5.12. Верховний Суд установив, що постанова Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №  908/156/18, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Науково-дослідного виробничого центру "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення 309 764,80 грн шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Позовні вимоги у справі № 908/156/18 обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій державного виконавця щодо перерахування коштів до державного бюджету Науково-дослідний виробничий центр "Промелектротехпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" не отримав кошти, які надійшли на виконання рішення в іншій справі № 2/5/1535, що є його прямими збитками. Водночас при розгляді справи суди установили, що внаслідок незаконних дій державного виконавця стягувач не отримав кошти у сумі 309  764,80 грн, що надійшли на виконання рішення у справі № 2/5/1535, що є його прямими збитками. За таких обставин Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що неправомірні дії державного виконавця щодо перерахування коштів до державного бюджету, завдали Центру шкоду, а тому між ними наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Отже, відмінність предметів позовів, установлених фактичних обставин, відмінність підстав позову та змісту позовних вимог у цій справі та справі №  908/156/18, на яку посилається скаржник, свідчить про неподібність правовідносин. 

5.13. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.14. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.15. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.16. На думку ПАТ "Укргазбанк", господарськими судами проігноровано наявні у справі докази, і як наслідок ухвалено незаконні судові рішення. А саме, скаржник зазначає, що судами не було надано оцінки рішенню Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 у справі № 685/173/14-ц, оскільки цим рішенням встановлено факт невиконання ТОВ "Незалежність" рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011 та встановлено наявність заборгованості. 

5.17. Перевіряючи такі доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень в цій справі свідчить про те, що судами було надано оцінку зазначеному судовому рішенню. Суди, врахувавши виконання позивачем наказу Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2011 № 14/5025/637/11 та сплату заборгованості згідно з рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 у справі № 685/173/14-ц, дійшли висновку про припинення зобов`язань боржника за кредитним договором № 432008/85/22кв від 10.09.2008, що, за висновком судів, є підставою вважати заставу за договором застави транспортних засобів - припиненою. 

5.18. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України. 

5.19. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

5.20. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно залишити без задоволення.

6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.3. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

6.4. Пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

6.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.6. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.7. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно закрити, а касаційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без задоволення.

7. Судові витрати 
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.  

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/1098/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова 

             Ю. Я. Чумак