ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 326/527/21                                 
Провадження № 23-з/807/5/21                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. про вирішення питання щодо передачі до іншого суд матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Як вбачається з подання виконуючого обв`язки голови Приморського районного суду Запорізької області, порушується питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю його розгляду через сумніви у сторін по справі в неупередженості судді. 
       Подання обґрунтовано тим, що у провадженні Приморського районного суду Запорізької області (суддя Каряка Д.О.) перебуває справа про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду в письмовому вигляді подав заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. 
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що за родом своєї діяльності він приймав і приймає участь в спільних оперативних нарадах керівників органів місцевого самоврядування та державних установ м. Приморська Запорізької області. На зазначених нарадах, також в якості учасника, неодноразово був присутній в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , якого він знає особисто, і підтримує з ним дружні стосунки. 
Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, а матеріали справи до канцелярії суду для забезпечення судового розгляду іншим суддею у порядку визначеному чинним законодавством. 
14.05.2021 року під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що у Приморському районному суді Запорізької області не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи №326/527/21. В штаті районного суду рахується п`ять суддів. На теперішній час працює один суддя – Каряка Д.О. 
14.05.2021 року вказані матеріали з поданням про направлення справи для визначення підсудності направлені до Запорізького апеляційного суду. 
       Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду доходить висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Разом з тим, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). 
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: «Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності» (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Європейський суд з прав людини в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30 ) і де Куб бера (А 86 параграф 26) наголошує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Частина 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП (крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП). 
З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості розглядати справи, адже існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України. 
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який є територіально наближеним до місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :
       
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (провадження № 3/326/297/2021, ЄУН 326/527/21) направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу  Справа № 326/527/21