ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 920/856/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 26.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 (повний текст складено 15.01.2021)
по справі №920/856/20 (суддя Джепа Ю.А.) 
за позовом Приватного підприємства "Будстар-Плюс"
до Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради
про стягнення 1 552 023,33 грн,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будстар-плюс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради про заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 68 від 09.09.2019 у сумі 1 521 835,26 грн, 10 603,80 грн інфляційних втрат та 19 584,27 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 68 від 09.09.2019 щодо своєчасної оплати виконаних робіт. У зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на користь Приватного підприємства "Будстар-Плюс" заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 № 68 в сумі 1521835,26 грн та витрати по сплаті судового збору (пропорційно 1,5 %) в сумі 22 827,53 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 у справі №920/856/20 в частині стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 №68 в сумі 1 521 835,26 грн та витрати по сплаті судового збору скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості за договором неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що заборгованість заявлена позивачем підлягає стягненню з відповідача, незважаючи на наявні положення пунктів 4.1, 5.1, 7.4, 10.1 договору, тому на думку відповідача, поданий позивачем позов є передчасним.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 у справі №920/856/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 у справі №920/856/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
23.02.2021 від Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення №16 від 16.02.2021 із якого вбачається що скаржником сплачено судовий збір відповідно до ухвали від 08.02.2021.
Перевіривши інформацію про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №16 від 16.02.2021, Північний апеляційний господарський суд 01.03.2021 звернувся до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" із запитом про надання інформації щодо зарахування судового збору у справі №920/856/20, оскільки станом на зазначену дату, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтвердилося.
22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшло підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №920/856/20 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, справу №920/856/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 року у справі №920/856/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 у справі №920/856/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2021.
20.05.2021 від представника Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому представник скаржника просив проводити судові засідання по справі №920/856/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання.
В судове засідання, яке відбулося 26.05.2021 з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції з метою дотримання протиепідемічних заходів.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини жодними доказами не підтверджені, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
09.09.2019 між сторонами за результатами проведених відкритих торгів (htths://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-18-002683-b) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 68 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач (підрядник) зобов`язується виконати роботи, визначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт центральної площі бульвару Свободи в смт Миколаївка Білопільського району Сумської області", ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, а відповідач (замовник) - зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт, погоджена за договірною ціною, складає 6 362 770,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 1 060 461,67 грн. Договірна ціна відповідає ціні зазначеній за результатами проведеного електронного аукціону у тендерній пропозиції позивача, визнаного переможцем тендеру. Сума зобов`язань сторін у межах бюджетних призначень за договором на 2019 рік становить 3 641 685,89 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 606 947,65 грн. Сума зобов`язань сторін у межах бюджетних призначень за договором на 2020 рік становить 2 721 084,11 грн, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 435 514,02 грн. Фінансування робіт у 2020 році буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.
Пунктами 3.2, 3.3 договору визначено, що сума цього договору не може змінюватися, окрім випадків передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Ціна на кремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог діючого законодавства по фактично виконаним об`ємам, цінам і матеріалам, але в межах договірної ціни. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм № КБ-2 і № КБ-3 згідно з діючими національними стандартами в будівництві.
Згідно пункту 4.1 договору оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі не більше тридцяти відсотків від вартості робіт, що фінансуються в 2019 році та який становить 1 092 505,77 грн, в тому числі ПДВ - 182 084,30 грн на придбання матеріалів та обладнання, попередня оплата на казначейський рахунок - НОМЕР_1 , МФО-820172.
Остаточний розрахунок здійснюється на поточний рахунок - позивача (підрядника). Відповідач (замовник) здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача до 26 числа звітного місяця на паперових носіях. Відповідач зобов`язаний розглянути і підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів з дня одержання.
Відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом п`яти робочих днів після надходження  коштів з бюджету на реєстраційний рахунок відповідача. У разі відсутності фінансування відповідач може відстрочити платежі на невизначений термін, але в будь-якому разі до закінчення терміну дії договору.
Відповідач бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок відповідача.
Позивач протягом тридцяти календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів (виконаних робіт) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.
За умовами пункту 5.1 договору визначено, що строк виконання робіт - 2019-2020 роки. Позивач зобов`язується виконати роботи протягом трьох днів з дня виконання відповідачем зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу (декларації) на початок робіт; сплати попередньої оплати. Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків відповідача; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини позивача (при умові своєчасного письмового повідомлення відповідача про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів.
Відповідно до пункту 6.1.1 договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи.
Згідно пункту 10.1 цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.
У подальшому сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою здійснено перерозподіл зобов`язань внаслідок чого вони склали: на 2019 рік - 3 392 585,25 грн, на 2020 рік - 2 970 184,75 грн.
Пунктом 5 додаткової угоди № 1 визначено, що додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до припинення договору від 09.09.2019 № 68.
28.01.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою також здійснено перерозподіл зобов`язань: на 2019 рік - 3 392 585,25 грн; на 2020 рік - 249 100,64 грн; інші періоди (строк невизначений) - 2 721 084,11 грн.
Пунктом 6 додаткової угоди № 2 визначено, що додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до припинення договору від 09.09.2019 № 68.
На виконання умов договору, позивач своєчасно приступив до виконання робіт і виконав весь обсяг робіт, запланований на 2019 рік, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт на загальну суму 5 163 521,15 грн.
Відповідач у свою чергу прийняв вищезазначені роботи без будь-яких заперечень чи зауважень щодо якості чи строку виконання цих робіт, частково оплативши виконані позивачем підрядні роботи у загальній сумі 3 641 685,89 грн.
Проте, в порушення пунктів 1.1, 6.1.1 договору, відповідач оплату за виконані роботи здійснив не у повному обсязі, і станом на 18.08.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2020 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року (форма КБ-3) становить 1 521 835,26 грн, що і стало причиною виникнення спору у даній справі та нарахуванням позивачем відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на користь Приватного підприємства "Будстар-Плюс" заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 № 68 в сумі 1521835,26 грн та витрати по сплаті судового збору (пропорційно 1,5 %) в сумі 22 827,53 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 № 68 в сумі 1   521 835,26 грн, виходячи з наступного.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умовами спірного договору визначено, що у разі відсутності фінансування відповідач може відстрочити платежі на невизначений термін, але у будь-якому разі до закінчення терміну дії договору (п. 4.1. договору).
Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.
Отже, вказаними пунктами договору передбачено, що відповідач може відстрочити платежі на невизначений термін, але у будь-якому разі до закінчення терміну дії договору - 31.12.2020.
Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні строк дії договору сторонами не був продовженим, відповідна додаткова угода з цього приводу не укладалася. 
Однак колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав щодо стягнення у судовому порядку заборгованості у розмірі 1 521 835,26 грн, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з даним позовом - 20.08.2020, про що свідчить відбиток штампу місцевого господарського суду, тобто на момент подання позову обов`язок сплати заборгованості за умови відсутності фінансування у відповідача не виник, оскільки термін договору на той час не закінчився.
Колегія суддів зауважує на тому, що суд першої інстанції відмовляючи у позовних вимогах щодо стягнення в судовому порядку інфляційних втрат та 3 % річних дійшов висновку про те, що строк здійснення оплати за договором у період з 16.03.2020 по 19.08.2020 (тобто до подачі позову до суду) не настав. При цьому задовольнивши позовні вимоги у частині заборгованості, строк по оплаті якої на момент подання цієї позовної заяви теж не настав. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято судом першої інстанції передчасно з неправильним застосуванням норм матеріального, яке в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Твердження позивача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях спростовуються матеріалами справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Судові витрати
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 у справі №920/856/20 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Будстар-Плюс" - відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Будстар-Плюс" (40030, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 86, офіс 7; код ЄДРПОУ 32602607) на користь Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради (41854, Сумська область, Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, БУЛЬВАР СВОБОДИ, будинок 2; код ЄДРПОУ 41104548) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34   241,30 грн (тридцять чотири тисячі двісті сорок одна грн 30 коп).
Видачу наказу доручити Господарського суду Сумської області.
Матеріали справи №920/856/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна