ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року	Львів	Справа № 500/3768/20 пров. № А/857/5878/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Шавеля В.М.,
при секретарі судового засідання:                     Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №500/3768/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвейс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції – Чепенюк О.В., час ухвалення – справу розглянуто у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Тернопіль, дата складання повного тексту – 29.01.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙС» (далі – ТОВ «ГРІНВЕЙС») в особі представника - адвоката Недокуса Віктора Ігоровича звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.08.2020 №1791431/37802165, від 03.08.2020 №1791432/37802165, від 11.08.2020 №1820766/37802165; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020, зареєстровані ТОВ «ГРІНВЕЙС» датою їх первинної реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, які позивачем оскаржено до ДПС України, проте скарги залишено без задоволення а відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. 
Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу та наголошує на невиконанні останнім обов`язку підкреслити в спірних рішеннях документи, які саме не надано платником податку та які інші, ніж ті, що подані пояснення необхідно надати контролюючому органу для реєстрації податкових накладних.
Таким чином, на переконання представника позивача, в оскаржуваних рішеннях відсутня конкретна інформація щодо причин та підстав для їх прийняття, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
При цьому вважає, що ТОВ «ГРІНВЕЙС» надало контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому такі податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у їх реєстрації контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 3 серпня 2020 року №1791431/37802165, від 3 серпня 2020 року №1791432/37802165, від 11 серпня 2020 року №1820766/37802165. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 24 березня 2020 року, №1 від 3 квітня 2020 року, №17 від 19 травня 2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙС», датою їх первинного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙС» судові витрати у розмірі 6306,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, відтак правомірно прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.
Зокрема, в рішеннях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних №14 від 24.03.2020 та №1 від 03.04.2020 підставою відмови зазначено ненадання платником податку письмових пояснень.
Апелянт вважає хибною позицію про те, що форма повідомлення «Про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», містить графу для надання пояснень платником, оскільки слід розмежовувати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, що викладаються у довільній формі, та пояснення, як частину документу, позаяк без відповідних пояснень незрозумілим є взаємозв`язок видаткових накладних, договорів поставки, копій рахунків на оплату тощо.
Крім того в протоколі №108 від 03.08.2020 засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, зазначено, що платником не долучено письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а також до податкової накладної від 03.04.2020 №1 не додано розрахункових документів на реалізацію ТМЦ. 
У рішенні контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 19.05.2020 підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної №112 від 11.08.2020 зазначено, що платником подано повідомлення щодо розблокування податкової накладної від 19.05.2020 №17, однак не долучено підтверджуючих документів на транспортування товару (ТТН). Також платником не надано до податкової накладної №1 від 03.04.2020 та податкової накладної 14 від 24.03.2020 підтвердження оплати на вхід продукції (купівлю пиломатеріалів), по податковій накладній № 17 від 19.05.2020 підтверджено оплату лише частково. Платником не надано складських документів, тому незрозуміло де зберігаються товари (пиломатеріали обрізні).
З огляду на вказане Комісією правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.08.2020 №1791431/37802165, №1791432/37802165 та від 11.08.2020 №1820766/37802165, які є предметом оскарження в даній судовій справі.
З урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позов відмовити.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засідання апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча двічі був повідомлений про дату судового засідання на офіційну електронну адресу. 
Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. 
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТОВ «ГРІНВЕЙС» 05.07.2011 зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), також у відомостях про позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказуються види діяльності такі як: надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням та інші; позивач  перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником ПДВ, що вбачається із витягу з реєстру платників ПДВ.
02.01.2020 між ТОВ «ГРІНВЕЙС» (продавець) та БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд», (покупець) укладено договір купівлі-продажу №3, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю пиломатеріали обрізні в асортименті довжиною 1,0-6,0 метри (продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.
За змістом вказаного договору продукція поставляється по партіях, ціні і в кількості згідно отриманих письмових специфікацій, що погоджені сторонами, які є невід`ємною частиною цього договору та підтверджується в отриманих видаткових накладних. Під партією продукції розуміється продукція, об`єднана однією видатковою накладною.
Відповідно до умов договору сторони домовились, що ціна на пиломатеріали обрізні довжиною 1,0-6,0 м в асортименті буде складати: 4200,00 грн, у тому числі ПДВ 700,00 грн в розрахунку за один метр кубічний продукції. Загальна сума договору становить 950000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. 
Розрахунки за продукцію здійснюються шляхом повної оплати грошових сум до повного розміру вартості продукції згідно виписаних накладних на розрахунковий рахунок продавця.
На виконання умов договору купівлі-продажу №3 від 02.01.2020 ТОВ «ГРІНВЕЙС» надало покупцю видаткову накладну №40 від 24.03.2020 на товар, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті в кількості 32,85 м3 на загальну суму 137970,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 22995,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №1170 від 16.04.2020, вказаний товар в повному обсязі оплачено покупцем.
Постачання товару (пиломатеріали) за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснював ФОП ОСОБА_1 (перевізник) на підставі укладеного між сторонами разового договору-заявки на перевезення вантажу №1 від 20.03.2020, яким передбачено зобов`язання перевізника перевезти пиломатеріали обрізні по маршруту с. Сильне Волинська область - м. Тернопіль, Тернопільська область, зазначено дату навантаження та розвантаження 23.03.2020.
23.03.2020 сформовано товарно-транспортну накладну №Р18, з якої слідує, що за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» від вантажовідправника ФОП ОСОБА_2 , здійснено поставку товару (вантажу) пиломатеріали обрізні в асортименті у кількості 32,85 м3 на загальну суму 91980,00 грн, відповідно до видаткової накладної №13 від 23.03.2020 на склад БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд».
За результатом надання послуг перевезення, між ТОВ «ГРІНВЕЙС та ФОП ОСОБА_1 складено акт надання послуг №7 від 23.03.2020 про надані послуги перевезення вантажу (пиломатеріалів) на загальну суму 5600,00 грн.
Послуги перевізника оплачено ТОВ “ГРІНВЕЙС” 25.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням №226.
Вказану продукцію, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті, які ТОВ «ГРІНВЕЙС» було поставлено покупцю БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд», ТОВ «ГРІНВЕЙС» отримало від контрагента-постачальника ФОП ОСОБА_2 , на підставі укладеного 02.01.2020 договору поставки №2 з ФОП ОСОБА_2 .
На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_2 сформовано та надано ТОВ «ГРІНВЕЙС» видаткову накладну №18 від 23.03.2020, яка підтверджує поставку пиломатеріалів обрізних в асортименті у кількості 32,85 м3 по ціні 2800,00 грн на загальну суму 91980,00 грн.
За фактом господарської операції з поставки пиломатеріалів обрізних в асортименті постачальником ТОВ «ГРІНВЕЙС» сформовано ТОВ «Тернопільбуд», БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд» податкову накладну №14 від 24.03.2020 на загальну суму 137970,00 грн, з них ПДВ - 22995,00 грн.
Також судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №3, укладеного 02.01.2020 між ТОВ «ГРІНВЕЙС» та БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд», постачальником надано покупцю видаткову накладну №49 від 03.04.2020 на товар, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті в кількості 27,33 м3 на загальну суму 114786,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 19131,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №1170 від 16.04.2020 вказаний товар в повному обсязі оплачено покупцем.
Постачання товару (пиломатеріали) за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснював ФОП ОСОБА_3 (перевізник) на підставі укладеного між сторонами договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №01/04/2020 від 01.04.2020.
02.04.2020 сформовано товарно-транспортну накладну №Р46, з якої вбачається, що за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» від вантажовідправника ФОП ОСОБА_2 , здійснено поставку товару (вантажу) пиломатеріали обрізні в асортименті у кількості 27,33 м3 на загальну суму 76524,00 грн, відповідно до видаткової накладної №46 від 02.04.2020, на склад БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд».
За результатами надання послуг перевезення замовником та перевізником складено акт наданих послуг №2 від 02.04.2020 про надані послуги перевезення вантажу (пиломатеріалів) на загальну суму 5500,00 грн.
Послуги перевізника оплачено ТОВ «ГРІНВЕЙС», що підтверджується платіжним дорученням №256 від 10.04.2020.
Вказану продукцію, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті, які ТОВ «ГРІНВЕЙС» було поставлено покупцю БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд», ТОВ «ГРІНВЕЙС» отримало від контрагента-постачальника ФОП ОСОБА_2 , на підставі укладеного 02.01.2020 договору поставки №2 з ФОП ОСОБА_2 . 
На виконання вказаного договору, ФОП ОСОБА_2 сформовано та надано ТОВ «ГРІНВЕЙС» видаткову накладну №46 від 02.04.2020, яка підтверджує поставку пиломатеріалів обрізних в асортименті у кількості 27,33 м3 на загальну суму 76524,00 грн.
За фактом господарської операції з поставки пиломатеріалів обрізних в асортименті постачальником ТОВ «ГРІНВЕЙС» сформовано ТОВ «Тернопільбуд», БМУ «Промбуд» ТОВ «Тернопільбуд» податкову накладну №1 від 03.04.2020 на загальну суму 114786,00 грн, з них ПДВ - 19131,00 грн.
Як встановлено судом, між ТОВ «ГРІНВЕЙС» (постачальник) та Філія «Цегельний завод м. Волочиськ» ТОВ «Тернопільбуд» (покупець) укладено договір поставки №2 від 03.01.2017, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця пиломатеріали, (продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію на умовах договору.
За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію по ціні і в кількості згідно підписаних накладних, які є невід`ємною частиною договору, на загальну суму 900000,00 грн з ПДВ.
19.05.2020 постачальником сформовано та надано покупцю рахунок на оплату №76 на поставку пиломатеріалів обрізних в асортименті у кількості 13,243 м3 на загальну суму 58004,34 грн, у тому числі ПДВ на суму 9667,39 грн.
На виконання умов договору постачальником надано покупцю видаткову накладну №76 від 19.05.2020 на товар, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті в кількості 13,243 м3 на загальну суму 58004,34 грн, у тому числі ПДВ на суму 9667,39 грн.
Відповідно до платіжних доручень №494 від 20.05.2020, №542 від 27.05.2020, №570 від 29.05.2020, №256 від 01.06.2020, №288 від 03.06.2020, №303 від 04.06.2020, №309 від 05.06.2020, №348 від 11.06.2020 та №351 від 12.06.2020, вказаний товар в повному обсязі оплачено покупцем..
Перевезення товару за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснював ФОП ОСОБА_4 . 
Так, 19.05.2020 сформовано товарно-транспортну накладну №3, з якої слідує, що водієм ОСОБА_4 , автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_4 , за замовленням ТОВ «ГРІНВЕЙС» від вантажовідправника ФОП ОСОБА_5 , здійснено поставку товару (вантажу) пиломатеріали обрізні в асортименті у кількості 13,243 м3 на загальну суму 24400,00 грн, відповідно до видаткової накладної №3 від 19.05.2020 на склад ТОВ «Тернопільбуд» Філія «Цегельний завод м. Волочиськ».
Вказану продукцію, а саме пиломатеріали обрізні в асортименті, які ТОВ «ГРІНВЕЙС» було поставлено покупцю Філія «Цегельний завод м. Волочиськ» ТОВ «Тернопільбуд», ТОВ «ГРІНВЕЙС» отримало від контрагента-постачальника ФОП ОСОБА_5 , на підставі укладеного 10.03.2020 договору поставки №1.
На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_5 сформовано та надано ТОВ «ГРІНВЕЙС» видаткову накладну №3 від 19.05.2020, яка підтверджує поставку пиломатеріалів обрізних в асортименті у кількості 13,243 м3 на загальну суму 24400,00 грн.
Розрахунки за пиломатеріали ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №291 від 21.05.2020, №297 від 27.05.2020, №302 від 29.05.2020 та №312 від 09.06.2020.
За фактом господарської операції з поставки пиломатеріалів обрізних в асортименті постачальником ТОВ «ГРІНВЕЙС» сформовано ТОВ «Тернопільбуд», філія «Цегельний завод м. Волочиськ», ТОВ «Тернопільбуд» податкову накладну №17 від 19.05.2020 на загальну суму – 58004,34 грн, з них ПДВ - 9667,39 грн.
Також матеріалами справи підтверджується, що у своїй господарській діяльності ТОВ «ГРІНВЕЙС» використовує орендоване офісне приміщення, яке знаходиться за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , а також має у власності технічне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує для зберігання товару.
Податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020 та №17 від 19.05.2020 було надіслано ТОВ «ГРІНВЕЙС» для реєстрації в ЄРПН.
У подальшому ТОВ «ГРІНВЕЙС» отримало від контролюючого органу квитанції від 14.04.2020, 29.04.2020 та 11.06.2020, якими платника податків поінформовано про те, що податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020 та №17 від 19.05.2020 прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.
Позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до кожної з податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Пояснення ТОВ «ГРІНВЕЙС» викладені у відповідних повідомленнях про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено.
30.07.2020 позивачем подано повідомлення №1 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, у якому викладено пояснення щодо реальності господарської операції по податковій накладній №14 від 24.03.2020, зокрема, зазначено, що ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснює діяльність згідно КВЕД 46.73, а саме реалізацію пиломатеріалів обрізних в асортименті згідно код УКТЗЕД 44.07. Закупівля такого товару здійснюється у фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств та в Державних лісогосподарських підприємств відповідно до коду УКТЗЕД 44.07. Також додано документи, що підтверджують факт придбання та продажу даного товару.
Також 30.07.2020 позивачем подано повідомлення №2 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, у якому викладено пояснення щодо реальності господарської операції по податковій накладній №1 від 04.04.2020, де зазначено, що ТОВ «ГРІНВЕЙС» здійснює діяльність згідно КВЕД 44.07, а саме реалізацію пиломатеріалів обрізних в асортименті згідно код УКТЗЕД 44.07. закупівля такого товару здійснюється у фізичних осіб-підприємців, приватних підприємств та в Державних лісогосподарських підприємств відповідно до коду УКТЗЕД 44.07. Додано документи, що підтверджують факт придбання та продажу даного товару.
10.08.2020 позивачем подано повідомлення №3 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, у якому викладено пояснення щодо реальності господарської операції по податковій накладній №17 від 19.05.2020, де зазначено, що укладений договір поставки №2 від 03.01.2017 між ТОВ «ГРІНВЕЙС» та ТОВ «Тернопільбуд», філія «Цегельний завод м. Волочиськ» ТОВ «Тернопільбуд». 
19.05.2020 було реалізовано пиломатеріали обрізні в асортименті 13,243 M3 код УКТЗЕД 44.07, виписка/рахунок №76 від 19.05.2020, накладна №76 від 19.05.2020, товар придбано у ФОП ОСОБА_5 згідно договору №1 від 10.03.2020, накладна №3 від 19.05.2020 і одразу реалізований. Надано підтверджуючі документи.
Подання ТОВ «ГРІНВЕЙС» до податкового органу вказаних повідомлень з поясненнями та доданими документами підтверджується відповідними квитанціями про прийняття документів.
Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкових накладних, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: від 03.08.2020 №1791431/37802165, від 03.08.2020 №1791432/37802165 з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та від 11.08.2020 №1820766/37802165 з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач подав скарги в адміністративному порядку на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, долучивши до скарг додаткові пояснення та документи. 
Однак рішеннями комісії ДПС України за результатами розгляду вказаних скарг від 20.08.2020, від 21.08.2020 та від 27.08.2020 скарги позивача залишено без задоволення, а відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, а також копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи такі рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. 
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Із  змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Суд першої інстанції вірно вказав, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. 
У даному випадку контролюючим органом у кожному з трьох випадків, коли зупинялася реєстрація податкової накладної, не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Також суд першої інстанції вірно вказав, що зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання не відповідають дійсності, оскільки з поданих представником позивача таблиць даних платника на додану вартість ТОВ «ГРІНВЕЙС» (форма передбачена у додатку 5 до Порядку №1165) вбачається, що такий код УКТЗЕД 4407 зазначений ТОВ «ГРІНВЕЙС». 
Крім цього, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ГРІНВЕЙС» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), також серед видів його діяльності значиться оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).
Відповідно до класифікації товарів за кодами УКТЗЕД до групи 44 віднесено «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля», у свою чергу товари за кодом УКТЗЕД 4407 - це «Лiсоматерiали розпилянi або розколоті уздовж, розділені на шари або лущенi, стругані або нестругані, шлiфованi або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм».
Натомість відповідачем прийнято рішення не враховувати ці таблиці даних платника податків.
Також відповідачами як не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також того, що господарські операції, за результатом здійснення яких складено спірні податкові накладні, не відповідають коду УКТЗЕД 4407, так і не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, а формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, тому рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:  договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;  документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Із змісту рішень від 03.08.2020 №1791431/37802165 та від 03.08.2020 №1791432/37802165, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, слідує, що підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Проте, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, позивачем до контролюючого органу подано пояснення щодо його господарської діяльності, які викладено у відповідних повідомленнях про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено та надано відповідні підтверджуючі документи. У спірному випадку поставка пиломатеріалів проводилася в межах господарської діяльності позивача, який займається, серед іншого, оптовою торгівлею деревиною.
Також до матеріалів позовної заяви позивачем надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується придбання позивачем пиломатеріалів у контрагентів та подальша їх реалізація в межах спірних податкових накладних. 
Із змісту рішення від 11.08.2020 №1820766/37802165, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 19.05.2020, слідує, що підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Проте,  фактичний зміст вказаного рішення свідчить про зазначення загальних підстав прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної та  не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Отже, під час розгляду справи не здобуто доказів щодо обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕЙС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, а  відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Що стосується доводів апелянта про те, що платником не надано до податкової накладної №1 від 03.04.2020 та податкової накладної №14 від 24.03.2020 підтвердження оплати на вхід продукції (купівлю пиломатеріалів), по податковій накладній №17 від 19.05.2020 підтверджено оплату лише частково, то щодо оплати на придбання товару сторони договорів на купівлю-продаж керуються умовами договору, які контролюючому органу надавались разом із поясненнями та іншими додатками про які зазначено в позовній заяві.
У позовній заяві позивачем зазначено, що предметом договорів купівлі-продажу купівля-продаж пиломатеріалів обрізних в асортименті, по партіях, ціні і в кількості згідно отриманих письмових специфікацій, що погоджені Сторонами, які є невід`ємною частиною цього договору та підтверджується в отриманих видаткових накладних.
Відповідно до умов договору розрахунки за Продукцію здійснюються шляхом повної оплати грошових сум до повного розміру вартості Продукції згідно виписаних накладних на розрахунковий рахунок Продавця.
Згідно ч. 1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а)          дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б)          дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно, з моменту відвантаження товару у постачальника виникає право на реєстрацію податкової накладної, як у випадку із позивачем. Законодавець не ставить виникнення податкових зобов`язань виключно з моментом зарахування коштів на рахунок постачальника.
Що стосується такої підстави для відмови в реєстрації податкових як не надання платником податків складських документів на зберігання товару, то позивачем долучені документи, серед яких зазначено складське приміщення, що останній використовує для зберігання товару. Проте, наявність чи відсутність складських приміщень не ставить в залежність можливості поставки ТОВ «ГРІНЕЙС» продукції від контрагента постачальника до контрагента покупця.
Щодо товаро – транспортних накладних, то позивачем разом із поясненнями надано відповідний договір-заявку на перевезення вантажу.
Погодитись із такою позицією контролюючого органу неможливо, оскільки останньому достеменно відомо, де та які складські приміщення наявні у позивача так, як законодавство вимагає подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-01111
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції  дійшов вірного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 03.08.2020 №1791431/37802165, від 03.08.2020 №1791432/37802165, від 11.08.2020 №1820766/37802165.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020, подані ТОВ «ГРІНВЕЙС» датою їх первинної реєстрації, то така підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. 
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020, датою їх подання, судом не встановлено.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020 у ЄРПН датою їх подання.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши оскаржені позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати,  що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.08.2020 №1791431/37802165, від 03.08.2020 №1791432/37802165, від 11.08.2020 №1820766/37802165 про відмову в реєстрації податкових накладних №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020  є протиправним та підлягають скасуванню, а ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкові накладні №14 від 24.03.2020, №1 від 03.04.2020, №17 від 19.05.2020.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області – залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №500/3768/20 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 21.05.2021р. у зв`язку із тим, що член колегії-суддя Бруновська Н.В. з 05.05.2021р. по 08.05.2021р. була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та з 11.05.2021р. по 20.05.2021р. включно перебувала у щорічній відпустці.