Справа № 464/2731/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/767/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою об`єднано справи №464/2731/21 (пров.№3/464/1596/21) та №464/2733/21 (пров.№3/464/1598/21) в одне провадження та присвоїти №464/2731/21 (пров.№3/464/1596/21).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто із  ОСОБА_1  в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі 464/2731/21 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року з причин того, що в судовому засіданні 26 квітня 2021 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст апелянт отримав лише 12 травня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 26 квітня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 05 травня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року прийнята у судовому засіданні 26 квітня 2021 року, на якому був присутній  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рабінович М.П., які надавали пояснення по справі, та таким були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно  ОСОБА_1 . 
Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рабінович М.П. були присутні у судовому засіданні, таким було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 14 травня 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, необхідно відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  М.Ф.Романюк