Справа № 127/2903/21
Провадження № 22-ц/801/1050/2021
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року	Справа № 127/2903/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, повний текст якого виготовлений 09 березня 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Ан О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що вони з відповідачем з 22.10.2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 року, що набрало законної сили 21.02.2020 року, шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають разом з позивачем. Оскільки з лютого 2020 року відповідач систематичної допомоги на утримання дітей не надає, від обов`язків по їх утриманню ухиляється, має можливість утримувати дітей, позивач просила стягувати на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, а також стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти за минулий час у розмірі 27408,50 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  аліменти  на утримання дітей:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та сина  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/3 частини  всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів за минулий час скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а в цій частині ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив надані нею в якості доказів виписки з карткових рахунків на ім`я сина ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення аліментів за минулий час.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Вказав, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 р. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у сторін народилися діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Черняховського 82Б» від 25.01.2021 р. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час суд виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття нею заходів щодо одержання аліментів з відповідача, які вона не могла одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати.
Постановляючи рішення у справі, суд вірно встановив обставини справи, які перевірив доказами, оціненими відповідно до ст. 89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів за минулий час.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем вживались заходи щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
За змістом частин першої, другої ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Згідно із ст. ст. 180, 181 ч. 3, 183 ч. 1 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 191 СК України  аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час.
За змістом цієї норми права стягнення аліментів за час, що передує пред`явленню позову, є можливим у порядку виключення лише за наявності наступних умов:
- до моменту звернення з позовом до суду аліменти не стягувались;
- особа, яка вимагає аліментів, приймала заходи щодо одержання аліментів, але вони не були одержані у результаті ухилення особи, зобов`язаної сплачувати аліменти (відповідача), від їх сплати.
Тобто, для стягнення аліментів за минулий час позивач повинен довести: (а) вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача; (б) ухилення відповідача від надання утримання дитині.
Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 756/14483/18, провадження №61-14531св19.
Статтями 77,78 ЦПК України передбачено, що належними і допустимими є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Належними та допустимими доказами того, що позивач вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача можуть бути документи, які підтверджують звернення одного з батьків у різні органи, зокрема, у фонд зайнятості щодо розшуку місця роботи одного з батьків, за місцем роботи батька про встановлення дійсного розміру його зарплати, про оголошення розшуку, документи про одержання тимчасової державної допомоги на дитину, копія рішення про визнання батька безвісно відсутнім, копія рішення про визнання батька обмежено дієздатним у зв`язку із зловживанням ним спиртних напоїв.
       У матеріалах справи відсутні докази про вжиття позивачем заходів щодо одержання аліментів з відповідача за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року та ухилення відповідача від їх сплати, а перешкод позивачу для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів не було.
       Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення позивача до відповідача за місцем його служби або до будь-яких державних органів за отриманням аліментів у вказаний період.
       В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення аліментів за минулий період позивач стверджує, що після розірвання шлюбу у лютому 2020 року нею вживались заходи щодо стягнення аліментів із відповідача, а саме за взаємною домовленістю сторін дітям були відкриті карткові рахунки в банках, на які відповідач повинен був систематично перераховувати кошти. Однак, починаючи з лютого 2020 року по день звернення до суду з позовом кошти від відповідача на карткові рахунки дітей не надходили. З наданої позивачем виписки по картці рахунку у АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на картковий рахунок сина ОСОБА_4 , в липні та серпні 2020 року періодично перераховувались кошти. Однак в даній виписці відсутні посилання, що перераховані суми надходили від відповідача. Інших    доказів, що  підтверджували вжиття заходів щодо отримання аліментів з відповідача, та дій останнього, направлених на ухилення від їх сплати, позивач не надала.                  Тому доводи апеляційної скарги про необгрунтованість рішення суду у цій частині вимог не заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час, оскільки вжиття заходів щодо отримання аліментів з відповідача, та дій останнього, направлених на ухилення від їх сплати, не підтверджено позивачем належними, допустимими і достатніми доказами.         В цілому, доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви, що були розглянуті в повній мірі судом першої інстанції і не свідчать про незаконність рішення суду, не впливають на його правильність, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення ,а рішення суду - без змін.         Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).                 Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення – без змін.                 Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

       Головуючий                                       С.Г. Копаничук
       Судді:                                                         С.К. Медвецький 
       
                                                        В.В. Оніщук