УХВАЛА

03 червня 2021 року  
м. Київ
справа №420/6074/19
адміністративне провадження №К/9901/4218/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №420/6074/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2019 №0024581407, №0024611407, №0024621407, №0015871307.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби в Одеській області 05.02.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку і відповідачем не порушено питання щодо поновлення такого строку; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 13.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102932481470.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу вдруге залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку і на підтвердження поважності пропуску процесуального строку відповідач надав копію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, що не може підтверджувати поважність пропуску такого строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 06.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102933299217.

19.05.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що копія оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 отримана представником податкового органу нарочно 06.01.2021, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення у справі №420/6074/19.

Таким чином, відповідач вважає, що процесуальний строк може бути поновлений, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Враховуючи наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.200 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/6074/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №823/6518/18, від 11.04.2018 у справі             №2а-576/12/0970, від 12.03.2019 у справі №725/254/16-а, від 21.05.2020 у справі №826/8314/16.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №420/6074/19.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №420/6074/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/6074/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНУ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова