Справа № 161/19279/20 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/592/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 квітня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., 
секретар Вакіна Д. О.,
з участю: представника боржника ОСОБА_1 ,
представника стягувача - ОСОБА_2 ,
приватного виконавця Пироги С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Пироги Сергія Степановича щодо проведення оцінки нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки та інвентаризації», Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. покликаючись на такі обставини. 
В провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації за відхилення від ідеальної частки в житловому будинку та літній кухні у розмірі 604 500 грн. та за відхилення від ідеальної частки в земельній ділянці площею 0.2136 в АДРЕСА_1 у сумі 85660 грн.
Постановою про арешт майна боржника від 02.10.2020 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника в межах суми стягнення у розмірі 759676 грн., а 27.10.2020 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме 61/2 частики житлового будинку в АДРЕСА_2 , Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 0725755103:03:001:0558, постанова надіслана ОСОБА_3 28.10.2020.
У постанові неправильно вказано адресу, оскільки відбулось перейменування вулиць, тому будинок знаходиться за адресою вул. Озерна.
Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки та інвентаризації» винесено 09.11.2020, яка отримана боржником 20.11.2020.
Звіт про оцінку Ѕ частини земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в селі Мельники вулиця 17 вересня, 120 від 12.11.2020 отримала 17.11.2020. У звіті зазначено недостовірні дані, оскільки, не зроблено примітки про відсутність тераси, а площею 6,7 кв. м, тераси 2а площею 11.2 кв. м, альтанки Г-1, Е-1 демонтовані, у звіті не визначено ринкову вартість. У день складання звіту приватним виконавцем відправлено заявку на реалізацію арештованого майна.
Боржник не була присутня при огляді оцінювачем майна, оскільки не була повідомлена про візит оцінювача.
Вважає, що оцінка майна проведена без огляду об`єкта оцінки.
Згідно з наданим звітом, вартість Ѕ земельної ділянки та розташованого на ній будинку з господарськими спорудами в селі Мельники Шацького району становить 971237 грн.
Водночас, згідно з висновком ТзОВ «ГрандВАЛОР» від 20.11.2020, складеним на замовлення ОСОБА_3 , вартість Ѕ будинку становить 1264578 грн вартість Ѕ земельної ділянки – 180594 грн, що вказує на заниження оцінки призначеним приватним виконавцем оцінювачем.
Просила суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо використання звіту від 12.11.2020.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі арештованого майна Волинській філії ДП «Сетам» на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 971 237 грн.
Зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення при оцінці майна та передачі його на реалізацію, зупинити передачу арештованого майна на реалізацію шляхом організації електронних торгів, та зупинити реалізацію майна.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.03. 2021 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати. Вказує на несвоєчасне надіслання приватним виконавцем процесуальних документів, оцінка майна проведена з порушенням вимог Національного стандарту.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_4 зазначає, що не спростована належними доказами достовірність проведеної оцінки, не проведено рецензування звіту. Чинне законодавство не містить імперативних норм, що застосування конкретного методу оцінки, тому суб`єкт оцінки самостійно вибирає методичний підхід для проведення оцінки. Просить у задоволенні скарги відмовити. 
Вивчивши матеріли справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 на підставі заяви про примусове виконання судового рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63196145 з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 690160 грн (а.с. 10).
У межах вказаного виконавчого провадження 27.10.2020 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 , та Ѕ частки земельної ділянки площею 0.1 га кадастровий номер 0725755103:001:0558.
28.10.2020 ця постанова направлена сторонам виконавчого провадження (а. с. 12, 13).
В постанові зазначено, що будинок має ознаки самовільної реконструкції (а.с.13).
У межах виконавчого провадження ВП № 63196145 09.11.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий звіт із питань визначення ринкової вартості описаного майна в умовах вимушеного продажу (а.с. 14).
При проведенні службової перевірки діяльності приватного виконавця встановлено на підставі журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що 09.11.2020 за вихідним № 1430 простим поштовим відправленням копія цієї постанови надіслана ОСОБА_3 (а.с. 96).
У подальшому, 14.02.2018 ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» було складено звіт, згідно з яким ринкова вартість об`єктів оцінки становить 971237 грн.
Повідомленням про експертну оцінку майна від 12.11.2020 №1452 проінформовано сторони про результати оцінки майна (а.с.74).
Оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб`єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким було призначено таку оцінку.
Відповідно до частин 1 – 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-УІІІ) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання – письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Статтею 57 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Отже, приватним виконавцем дії щодо направлення повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про надіслання сторонам звіту про оцінку майна вчинені з дотриманням закону, яким визначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна не з часу вручення їй таких відомостей, а у разі надіслання повідомлення про результати оцінки майна.
Також належить відмітити, що частиною 5 статті 13 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги, які стосуються неправильності оцінки майна, заниження вартості об`єктів оцінки, недотримання Національного стандарту №1 у зв`язку з таким.
На спростування звіту про оцінку Ѕ земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_2 , виконаного ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» від 11.11.2020 боржником надано звіт, виконаний на її замовлення ТзОВ «Гранд Валор», у якому вартість об`єктів є значно вищою.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України» «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як не надано й інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у звіті ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації».
Належить також відмітити, що Методичне регулювання оцінки майна здійснюється відповідними нормативно-правовими актами з оцінки майна: положеннями (національними стандартами) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиками та іншими нормативно-правовими актами, які розробляються з урахуванням вимог національних стандартів, які затверджуються Кабінетів Міністрів України або Фондом державного майна України.
В позовній заяві та в апеляційній скарзі боржник та її представник, обґрунтовуючи невідповідність вимогам нормативно-правових актів звіту від 11.11.2020, виконаного ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», посилається на Національний стандарт № 1.
Водночас, при вирішенні питання щодо проведення оцінки майна належить користуватися Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440 та Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМ від 28.10.2004 № 1442.
Аналізуючи нормативно-правові акти, якими врегульовано порядок проведення оцінки нерухомого майна, на які оцінювачі посилались у своїх звітах, належить дійти висновку, що оцінювач самостійно обирає прийнятні підходи до оцінки. Вибір підходів до оцінки має бути обґрунтований в звіті. 
ТзОВ «Гранд-Валор» при оцінці обрано методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу земельних ділянок та порівняльний підхід для визначення вартості житлового будинку.
ТзОВ « Бюро оцінки та інвентаризації» для об`єктів оцінки використано порівняльний підхід.
Згідно з пунктом 21 Національного стандарту № 2 , узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням витратного, дохідного та порівняльного підходів, здійснюється з урахуванням мети і принципів оцінки, що є визначальними для конкретної мети її проведення, обсягів та рівня достовірності вихідних даних та іншої інформації, яка використовувалася під час проведення оцінки. 
Необхідно звернути увагу на те, що ТзОВ «Гранд-Валор» проводило оцінку об`єктів з метою визначення ринкової вартості для укладення цивільно-правових угод, цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства у той час як ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» проводило оцінку з метою визначення вартості об`єкта оцінки для відчуження в умовах вимушеного продажу, що відповідає дійсній меті продажу зазначених об`єктів нерухомості .
Щодо покликання боржника та її представника на невідповідність інформації, зазначеній у звіті ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», то оцінювачем обґрунтовано не бралися до уваги самовільно збудовані об`єкти нерухомості та самовільно проведені переобладнання, оскільки згідно з пунктом 8 Національного стандарту № 2, вихідними даними про фізичні характеристики об`єкта оцінки можуть бути документи бюро технічної інвентаризації, проектно-кошторисна документація об`єкта оцінки. Саме технічний паспорт об`єкта оцінки був взятий оцінювачем ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» до уваги, а склад і опис об`єкта відповідає цьому документу.
Інші аргументи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення як обставин справи так і оцінки дій приватного виконавця, складеного звіту про оцінку майна, тому правильність висновків суду не впливають.
Ураховуючи викладене та зважаючи на обставини справи щодо ненадання скаржником відповідних рецензій на звіт про оцінку майна або інших доказів невідповідності звіту, не встановлення судом порушення процедури вчинення виконавчих дій, передбаченої Законом України № 1404-VІІІ , колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця.
Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 389, 391 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Судді