Ухвала
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 642/2110/20
провадження № 61-7013ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати причини пропуску строку оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В. В. від 19 вересня 
2019 року про арешт майна боржника поважними; визнати протиправною 
та скасувати постанову про арешт майна боржника № 36147388 
від 19 вересня 2019 року; визнати протиправними дії приватного виконавця Кравця В. В. щодо передачі на реалізацію квартири 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року 
у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року, та скасовано зупинення в рамках виконавчого провадження № 60110384 стягнення за виконавчим листом, виданим 
11 квітня 2018 Ленінським районним судом м. Харкова у справі 
№ 642/3377/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, до розгляду скарги по суті на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В. В.
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року 
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В. В. задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Кравець В. В. щодо передачі на реалізацію квартири 
АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовлено.
23 квітня 2021 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись 
на те, що судове рішення він не отримував, а про постанову суду апеляційної інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2021 року.
Наведені заявником відомості не викликають сумнівів, станом на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження не спростовані. 
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пункті 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду 
від 11 лютого 2021 рокузадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 11 лютого 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 
2021 року. 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 642/2110/20).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович