УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ

cправа №  904/4941/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області),
відповідач - Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття",

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" за вх. № 5070/2021
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021
у складі судді Кузнецової І.Л.
та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021
у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. (головуючий), Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.
у справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 2 534  223,10 грн, 

ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №  904/4941/20 позов Криворізької місцевої прокуратури № 1, пред`явлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено, з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" стягнуто збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 2 534  223,10 грн, з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України - 760  266,93 грн внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 процентів грошових стягнень; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 506  844,62 грн внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 процентів грошових стягнень; до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області 1 267  111,55 грн внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 процентів грошових стягнень;
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
31.03.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою підприємства та призначено її до розгляду в судовому засіданні 13.04.2021.
13.04.2021 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява громадської організації про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №  904/4941/20.
14.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" від 12.04.2021 про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/4941/20, в якій йдеться про те, що вказаним рішенням були вирішені питання про права, інтереси та обов`язки бюро як учасника справи.
20.04.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від у даній справі заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про приєднання до апеляційної скарги ДП "Кривбасшахтозакриття" залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтями 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме ненаданні скаржником доказів сплати судового збору в сумі 54 750,02 грн.
14.05.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява Громадської організації про усунення недоліків, в якій остання просила заяву про приєднання до апеляційної скарги задовольнити. Вказана заява мотивована, тим що зважаючи на норми Закону України "Про судовий збір" при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин апеляційним судом не застосовані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 914/1287/18, про те, що організація не погоджується з ухвалою суду від 20.04.2021 про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху, заперечує проти сплати судового збору як за подання апеляційної скарги, а також про те, що стаття 265 Господарського процесуального кодексу України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяв про приєднання до апеляційних скарг.
19.05.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/4941/20 повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Громадською організацією сплачено судовий збір не в повній сумі, ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
25.05.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Громадською організацією "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021, ухвалити нове рішення про задоволення заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" вих. № 4-1 від 12.04.2021 про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/4941/20.
01.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", колегією суддів встановлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 про залишення без руху заяви про приєднання до апеляційної скарги та ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги у справі № 904/4941/20, які не підлягають оскарженню окремо від постанови суду.
Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 08.06.2021 у справі №  904/5892/19, від 02.03.2021 у справі № 904/1083/20.
Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" за вх. № 5070/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 про залишення без руху заяви про приєднання до апеляційної скарги та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги у справі № 904/4941/20, оскільки її подано на ухвали, що не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,  -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" за вх. № 5070/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 про залишення без руху заяви про приєднання до апеляційної скарги та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги у справі № 904/4941/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
В. Погребняк