Ухвала  
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 471/957/19
провадження № 61-4137ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення строку для відчуження земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ніколайчук Н. І. подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати надано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), вказати всі судові рішення, що оскаржуються у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків  ОСОБА_1 .
На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надала суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі та уточнену редакцію касаційної скарги із вказаною підставою відкриття касаційного провадження у справі та зазначеним реєстраційним номером облікової картки платника податків заявника, проте не вказала всі судові рішення, що оскаржуються у прохальній частині касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
У прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. 
Визнано недійсним договір оренди землі від 15 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року залишено без змін.
Згідно статті 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції. 
У випадку незгоди із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, необхідно викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду 
від 12 травня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2021 року, до 26 липня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта