ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року                                                                            Справа № 906/1244/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - адв. Мельник А.В.
відповідача - адв. Губерт О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу позивача  Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 12.01.2021 р. суддею Сікорською Н.А.  у м.Житомирі, повний текст складено  22.01.2021 р.
у справі № 906/1244/20 
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"    
до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"  
про визнання наказу недійсним  

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі № 906/1244/20 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про визнання не дійсним наказу № 1 від 27.11.2015 р. «Про призначення в.о. голови правління Рогаля О.К.» 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі       № 906/1244/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводить, що  реєстраційна справа ЗАТ «Житомирські ласощі» не містить документів, які підтверджували б відповідно до норм чинного законодавства України та Статуту ЗАТ «Житомирські ласощі» обрання/призначення ОСОБА_1 до органів управління товариства. Зазначене також підтверджується Актом про відсутність документів в реєстраційній справі від 16.05.2016 р., складеному представниками департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що знаходиться у реєстраційній справі № 1_305_001658_07 відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі». Вказані обставини досліджувалися та встановлені у справах № 819/3419/15; 806/5244/15; 906/994/16.
Банк стверджує, що будь-якого рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», відповідно до якого ОСОБА_1 було обрано (призначено) до складу Правління товариства, як і будь-якого рішення Наглядової ради про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. Голови правління не існує і ніколи не приймалося, а видання оскаржуваного наказу № 1 від 27.11.2015 р. здійснено безпідставно. Також безпідставно надано державному реєстратору оспорюваний наказ для державної реєстрації ОСОБА_1 як керівника та підписанта ЗАТ «Житомирські ласощі».
Скаржник вважає, що суд першої інстанції всупереч нормам ГПК України жодним чином не обґрунтував мотивів відхилення аргументів банку, направлених на доведення підстав позову.
Порушення прав позивача внаслідок видання оскаржуваного наказу полягає в тому, що  Товариство, від імені якого діє ОСОБА_1 , незаконно обмежує та унеможливлює реалізацію прав іпотекодавця (банку) здійснювати передбачені законом та іпотечним договором дії щодо перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки.
Тобто, наказ № 1 від 27.11.2015 р. є основою та підставою для подальших незаконних дій та рішень, які грубо порушують права банку як іпотекодержателя/заставодержателя, оскільки ОСОБА_1 діє як уповноважений представник ЗАТ «Житомирські ласощі» саме на підставі цього наказу. У свою чергу, визнання недійсним наказу є способом захисту прав та інтересів банку, виходячи з прямого причинно-наслідкового зв`язку між видачею незаконного наказу № 1 від 27.11.2015 р. та наслідками у вигляді вчинення неодноразово юридично-значущих дій товариства, направлених на порушення прав та законних інтересів АТ «Укрексімбанк» за іпотечним договором/договором застави.
З урахуванням викладеного просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі № 906/1244/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» в повному обсязі.
ЗАТ «Житомирські ласощі» вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції законним та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що позивач обґрунтовує порушення своїх прав як іпотекодержателя внаслідок винесення оспорюваного наказу № 1 від 27.11.2015 р. про призначення ОСОБА_1 в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» у зв`язку із неможливістю доступу посадових осіб ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як зазначене нерухоме майно належить ЗAT «Житомирські ласощі», про що свідчать відомості з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
ЗАТ «Житомирські ласощі» як власник нерухомого майна, що знаходиться адресою:        АДРЕСА_1 не має зобов`язань іпотекодавця щодо забезпечення безперешкодного доступу до огляду нерухомого майна. Вказані обставини свідчать про відсутність порушених прав ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" передбачених нормами Закону України «Про іпотеку» у відносинах товариством.
Зазначає, що в порядку п.10 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Житомирської області розглядалася справа № 906/379/16 в якій було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсними рішення, прийнятого загальними зборами та наглядовою радою ЗАТ «Житомирські ласощі», якими ОСОБА_1 призначено керівником ЗАТ «Житомирські ласощі». Отже, законні підстави для скасування наказу ЗАТ «Житомирські ласощі» від 27.11.2015 р. № 1 про виконання обов`язків голови правління ОСОБА_1 - відсутні.
Вважає, що оскарження наказу № 1 від 27.11.2015 р. є втручанням в господарську діяльність Товариства та ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» не може бути суб`єктом оскарження за даними позовними вимогами, оскільки не перебуває з Товариством у корпоративних чи трудових відносинах.
Пояснює, що судом правильно встановлено та здійснено висновки, що позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідача прийняттям оскаржуваного наказу. Відтак, твердження про порушення прав позивача фактом існування оспорюваного наказу є суб`єктивною думкою, яка не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. З урахуванням викладеного просить суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі № 906/1244/20 без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" та Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Наказом № 1 від 27.11.2015 р. "Про призначення виконуючим обов`язки голови правління" Рогаль Олександр Костянтинович, на виконання протоколу засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 2010 р., приступив до виконання обов`язків виконуючого обов`язки голови правління Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" з 27.11.2015 р. /а.с.17/.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських 27.11.2015 р. була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Керівником Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" вказано ОСОБА_1 /а.с.99-104/.
З матеріалів справи, а саме - з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12.12.2014 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження та арешт на нерухоме майно та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належні ТДВ "ЖЛ" на праві власності, на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 5214Z18 від 12.12.2014 р., укладеного з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" /а.с.45-64/.
Листами № 52-00/39 від 20.04.2017 р., № 0520200/19-121973 від 02.05.2019 р. та            № 0520200/329-20/295453 від 08.01.2020 р. АТ "Укрексімбанк" зверталося до ЗАТ "Житомирські ласощі", від імені якого діє Рогаль О.К., з вимогою забезпечити доступ до всіх адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель фабрики з метою перевірки предмета іпотеки /а.с.37, 39, 41, 43/.
ЗАТ "Житомирські ласощі" листами за підписом ОСОБА_1 № 276 від 25.04.2017 р.,    № 267 від 06.05.2019 р., № 550 від 16.09.2019 р. було відмовлено у допущенні на територію фабрики представників банку для перевірки стану заставного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.38, 40, 42, 44/.  Листи мотивовані тим, що ЗАТ "Житомирські ласощі" не є стороною кредитних договорів, які підтверджують права банку як іпотекодержателя. У листах також зазначено, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 906/1036/19 про визнання недійсними відповідних іпотечних договорів. Вказано, що питання визначення компетенції ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо розпорядження майном за адресою: м.Житомир, вул.Щорса (вул.Покровська), 67, є предметом кримінальних проваджень та судових справ.
Звертаючись до Господарського суду Житомирської області з даним позовом, АТ "Укрексімбанк" доводить, що наказ № 1 від 27.11.2015 р. "Про призначення виконуючим обов`язки голови правління" порушує права та законні інтереси банку і є незаконним, оскільки відсутні документи - рішення уповноваженого органу товариства про зміну керівника, що підтверджується актом про відсутність документів в реєстраційній справі    №1_305_001658_07 від 16.05.2016 р., складеним комісією у складі голови департаменту реєстрації міської ради та державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради /а.с.34/.
Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову і колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до  ст. 55 Конституції України  кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.  
Статтею 16 ЦК України, ст.   20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Колегія суддів враховує, що  Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", звертаючись з позовною заявою та апеляційною скаргою, доводить, що його право порушене відповідачем, оскільки Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", від імені якого на підставі оскаржуваного наказу діє ОСОБА_1 , незаконно обмежує та унеможливлює реалізацію прав банку як іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 92 ЦК України   юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Колегія суддів зазначає, що право банку, як про це зазначено у позові,  порушуються  діями Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", однак не шляхом видачі наказу про призначення керівника, оскільки керівник відповідно до ст. 92 ЦК України діє в межах повноважень та в інтересах юридичної особи.
Відповідно до частини 1, 2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору    ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до  ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Так, пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) зазначає, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсним наказу № 1 від 27.11.2015 р. «Про призначення в.о. голови правління ОСОБА_1 » не є ефективним способом захисту. Адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити порушене право позивача, про яке він зазначає в позовній заяві та апеляційній скарзі, натомість потребуватиме іншого звернення до суду - для оскарження конкретних дій відповідача, оскільки, як зазначено вище, вчинене Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" порушення прав позивача (про яке зазначено у позові) очевидно полягає не у видачі оскаржуваного наказу про призначення керівника, а у вчиненні інших дій, які на думку позивача є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя. 
Суд першої інстанції послався на невідповідність обраного позивачем способу захисту вимогам  ст. 16 ЦК України  не у зв`язку з тим, що такий спосіб захисту не передбачений вказаною нормою, а саме у зв`язку з тим, що він не відповідає    змісту порушеного права позивача та характеру правопорушення.
Разом з тим, оскарження іншою юридичною особою наказу № 1 від 27.11.2015 р. є втручанням в господарську діяльність Товариства і ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк» не може бути суб`єктом такого оскарження, оскільки не перебуває з Товариством у корпоративних чи трудових відносинах. Тому не мають значення у даній справі доводи позивача про те, що не існує будь-якого рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», відповідно до якого ОСОБА_1 було обрано (призначено) до складу Правління товариства, як і будь-якого рішення Наглядової ради про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови правління.
За наведених обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законними і обґрунтованими.
Відповідач подав суду першої інстанції заяву про пропущення позивачем строків позовної давності для звернення до суду з вимогою про скасування наказу № 1 від    27.11.2015 р. Разом з тим, відповідно до норм ст.261 ЦК позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тому колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки підстави для задоволення позову по суті відсутні, тому відсутні підстави для застосування позовної давності, про яку зазявлено стороною у справі.
Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі № 906/1244/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", викладені   в апеляційній скарзі спростовані матеріалами справи.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з  ст.129 ГПК України. 

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                                
                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 р. у справі № 906/1244/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 906/1244/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.