КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/3876/21	
Провадження № 33/824/2316/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 червня 2021 року                                                                              місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Маракушева Руслана Ігоровича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 
 
за участю особи, щодо якої закрите провадження	 	  ОСОБА_2 ,	
захисника	 	Шимка А.О.,	
представника	 	Маракушева Р.І.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від            29 березня 2021 року провадження по справі відносно  ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Відповідно до протоколу серії ААБ № 146331 від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_2 10 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Peugeot ExpertTraveller» з номерним знаком            НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche Macan» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Суд закрив провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на порушення  ОСОБА_2  п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. 
 
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня            2021 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, а також не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Представник зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Porsche» з номерним знаком НОМЕР_2 , виїжджаючи на проїжджу частину автодороги по вул. Ревуцького в м. Києві почала перестроюватися у крайню ліву частину автодороги для здійснення розвороту, щоб продовжити рух у протилежному напрямку. Після того як водій автомобіля «Porsche» фактично перестроїлася у крайню ліву частину дороги та почала пропускати зустрічні транспортні засоби, рухаючись у попутному напрямку транспортний засіб «Peugeot» з номерним знаком            НОМЕР_1 скоїв зіткнення у задню ліву частину автомобіля «Porsche».
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що на ділянці дороги де сталась ДТП встановлений знак 5.26, який дозволяє розворот.
Представник підсумовує, що ДТП сталось саме з вини водія            ОСОБА_2 , оскільки ним не було дотримано п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника Шимка А.О., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від      10 лютого 2021 року, ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 124 КУпАП, в тому, що він, керуючи автомобілем «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_1 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche» з номерним знаком НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Беручи до уваги те, що судом розглядається справа лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення та в межах цього обвинувачення, у відповідності до приписів ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення та чи винний він у його вчиненні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі виконавши вимоги ст. 245 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Такий висновок зроблений судом на підставі доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та доказів, наданих сторонами провадження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , вона розверталася на вулиці Ревуцького в складних умовах, призупинилася, пропускаючи зустрічний транспорт та відчула удар в автомобіль ззаду, після чого зупинила автомобіль. Покажчик повороту був ввімкнений.
Отже, відповідно до наведених пояснень, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був у русі.
Такі пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , які він дав відразу після ДТП, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги на вулицю Ревуцького у другу смугу, а потім зразу почав здійснювати розворот перед його автомобілем, який рухався у третій смузі. Він рухався зі швидкістю тридцять кілометрів на годину, застосував екстрене гальмування, однак враховуючи різкий маневр автомобіля «Porsche» та стан дорожнього покриття, уникнути зіткнення не зміг.
Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з наявними в матеріалах провадження фотографіями місця ДТП, де зафіксовано дорожнє покриття покрите снігом, подвійну суцільну смугу, автомобіль «Porsche», який розташований як на смузі руху автомобіля «Peugeot», так і на зустрічній смузі, та автомобіль «Peugeot», біля задніх коліс якого закінчується слід гальмування. Наведені фактичні дані також відображені на схемі місця ДТП, зокрема на ній позначений гальмівний шлях автомобіля «Peugeot», який становить 4,2 м правого колеса та 4,7 м лівого колеса.
Цими даними підтверджуються пояснення ОСОБА_2 , що швидкість його автомобіля була близько 30 км/год. 
Апеляційний суд зазначає, що для висновку про те, що швидкість автомобіля «Peugeot» була незначною, не потрібні спеціальні знання, оскільки з урахуванням стану дорожнього покриття, відстані, яку проїхав автомобіль «Peugeot» від початку застосування водієм екстреного гальмування і до зіткнення з автомобілем «Porsche», який розташований фактично поряд з автомобілем «Peugeot», та на якому зафіксовані незначні пошкодження заднього бампера зліва та задньої лівої фари, це є очевидним.
Отже, в дорожній обстановці яка виникла, водій ОСОБА_2 виконав всі передбачені ПДР України дії для запобігання зіткнення з іншим транспортним засобом.
Тому між його діями та наслідками, які виникли, а саме пошкодженням транспортних засобів відсутній причинний зв`язок, встановлення якого є обов`язковим для притягнення особи до відповідальності з ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ПДР України безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру.
Апеляційний суд вважає, що відстань між автомобілями «Peugeot» і «Porsche», яка була безпосередньо перед зіткнення, не підпадає під наведене визначення, оскільки автомобіль «Peugeot» рухався прямолінійно в третій смузі, а автомобіль «Porsche», здійснюючи розворот, перебував під певним кутом як на третій смузі, так і на зустрічній смузі руху, тобто не рухався 
у тому ж напрямку, що і автомобіль «Peugeot».
З огляду на наведене апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення про закриття провадження за відсутності в діях           ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення законним, обґрунтованим та мотивованим, тому підстав для його скасування немає.
В той же час апеляційний суд зазначає, що суд не вправі був робити висновок в даному провадженні про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, оскільки ним справа розглядалася лише стосовно ОСОБА_2 . Тому рішення суду в цій частині не може мати преюдиційного значення у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.     
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Маракушева Р.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від               29 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за     ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                Ю.Р. Трясун