КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2645/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/7354/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 28 квітня 2021 року                                                   місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,  
     В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року між ним та АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір ML-006/1325/2006. 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 194 681 доларів США 39 центів, (еквівалент у гривнях на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 1545770,24 грн. ) та         1 588 112,85 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  - 120,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від      29 листопада 2011 року. 
ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнило свої вимоги щодо боргових зобов`язань, шляхом погашення ним заборгованості у добровільному порядку за вказаним кредитним договором в повному обсязі. 
У зв`язку з чим кредитні зобов`язання за кредитним договором та за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року             є припиненими з підстав виконання ним зобов`язань в повному обсязі.
На підтвердження погашення ним заборгованості, ОСОБА_1 надав довідку про відсутність заборгованості, видану ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 10 лютого 2021 року. 
У зв`язку з викладеним, на підставі ч.ч. 2,3 ст. 432 ЦПК України, просив заяву задовольнити.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня           2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до довідки про відсутність заборгованості вх.№10868 ( Д ), виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 10 лютого 2021 року вбачається, що станом на 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором ML-006/1325/2006 від 24 листопада 2006 року в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,            є закінчення виконавчого провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виходячи з того, що матеріали справи не містять в собі підтвердження про видачу судом виконавчого листа №2-2645/11 стягувачу в цивільній справі, відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, а також докази щодо примусового виконання рішення суду або добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, суд позбавлений можливості їх встановити під час розгляду заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав достатніх для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником приведено не було та неможливо було встановити їх під час розгляду справи. 
Не погоджуючись із названим судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та просить її скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-2645/11 виданий 29 листопада 2011 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі                № 2-2645/11 від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь         ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту.  
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ним не подано доказів на підтвердження добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження і що суд позбавлений можливості їх встановити  під час розгляду заяви. 
Апелянт вказує на те, що ним добровільно погашено заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі, у зв`язку з чим, боргові зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, на підтвердження чого він надав суду довідку ( а.с. 12 ) про відсутність заборгованості від 10 лютого 2021 року № 10868 ( Д ), а також зазначив, що в матеріалах справи є заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 04.03.2021, якою було повідомлено суд про те, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором від 24 листопада           2006 року, станом на 10 лютого 2021 року, дійсно у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні до ОСОБА_1 претензії майнового характеру, зобов`язання за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року у справі № 2-2645/11 є виконаними ( а.с. 27 ). 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Апелянт вважає, що суд невірно витлумачив положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України  і необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши про недоведеність заявником наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 1-4 ).
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1                   ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце народження -м. Київ ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Луганська область, Слов`яносербський район, с. Трьохізбетка ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( п\р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код -36789421 ) заборгованість за договором кредиту в розмірі 194681 ( сто дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) долар США 39 центів ( еквівалент у гривнях на день проведення розрахунку за курсом НБУ ) -1545770 ( один мільйон п`ятсот сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят ) грн. 24 коп. та 1588112 ( один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто дванадцять ) грн. 85 коп.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1                   ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце народження -м. Київ ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Луганська область, Слов`яносербський район, с. Трьохізбетка ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( п\ НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код -36789421 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 1820 ( одну тисячу вісімсот двадцять ) грн. 00 коп. ( там же ).
На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом      м. Києва було видано виконавчий лист від 29 листопада 2011 року ( а.с. 41 ).
ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи ( а.с. 10-11 ), відповідно до ст. 599 ЦК України,  ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України, у зв`язку з погашенням ним заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у добровільному порядку. 
У зв`язку з чим, кредитні зобов`язання за вказаним кредитним договором та за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі № 2-2645/11 припинені в силу виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі. 
До заяви ОСОБА_1 додав оригінал довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність заборгованості від 10 лютого 2021 року № 10868 ( Д ) ( а.с. 12 ), в якій вказано, що станом на 01 лютого 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» засвідчує, що ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором ML-006/1325/2006 від 24 листопада 2006 року в повному обсязі, у зв`язку з чим боргові зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі та відповідно будь-які майнові та фінансові вимоги чи/або претензії до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відсутні, оскільки зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином. 
Також встановлено, що відповідно до акту №7 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ ( документів ), що не підлягають зберіганню» затвердженого головою Голосіївського районного суду м.Києва Н.П.Чередніченко, цивільна справа №2-2645/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відібрано до знищення як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, приймально-здавальна накладна від 20.08.2020 ( а.с. 5-8 ). 
Крім того, в матеріалах справи є заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», адвоката С.П. Кононець ( а.с. 27 ), направлена електронною поштою 04 березня 2021 року ( а.с. 26 ) про те, що дійсно, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором ML-006/1325/2006 від 24 листопада 2006 року, станом на 10 лютого 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видало довідку «Про відсутність заборгованості» № 10868 ( Д ), про погашення ОСОБА_1 боргу по кредитному договору ML-006/1325/2006 від 24 листопада 2006 року та відсутність з боку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 вимог та претензій майнового характеру, зобов`язання за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі № 2-2645/11 відповідно є виконаним.  
Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 2-2645/11 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечувало ( а.с. 27 ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що  ОСОБА_1 виконав у добровільному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року, а тому є підстави для визнання вищевказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень частини другої ст. 432 ЦПК України.  
При таких обставинах справи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень частини другої  ст. 432 ЦПК України. 
Відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження у цій справі, а також доказів щодо примусового виконання рішення суду або добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, не можуть бути підставою для відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ця обставина, навпаки, доводить, що рішення суду було виконано  ОСОБА_1 у добровільному порядку, без застосування до боржника примусу або штрафів за невиконання рішення суду.
А  тому, на підставі заяви  ОСОБА_1 , враховуючи, що стягувач не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2  ст. 432 ЦПК України  виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2645/11 ( а.с. 41 ), може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником. 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, постановлена із названими вище порушеннями, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимогОСОБА_1 . 
Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи         ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                             П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2-2645/11, виданий 29 листопада 2011 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за договором кредиту  в розмірі 194 681,39 доларів США, що становить еквівалент у гривнях на день проведення розрахунку за курсом НБУ 1 545 770,24 грн. та 1 588 112,85 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 
Судді:                                                                          Г.І. Мостова

                                                                                      Є.М. Суханова