ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 квітня 2021 року           справа №200/6523/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:  судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,  розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу     ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р. (у повному обсязі було складено 19 березня 2021 у м. Слов`янськ)  у справі  № 200/6523/19-а (головуючий І інстанції суддя Кошкош О.О.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   про  визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
      
                                             ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року    ОСОБА_1  (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з  позовною заявою до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  (далі-відповідач), в якій  просив визнати незаконним рішення № 914110814536 від 15.02.2019 Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Маріуполі Донецької області в частині дати початку виплати йому оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 45642, 60 грн. – 01.02.2019; зобов`язати Маріупольське обє`днане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати і виплатити йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від винагороди судді – 45642, 60 грн., починаючи з 01.01.2019 та здійснити перерахунок з урахуванням виплачених сум грошового утримання; вирішити питання судових витрат  (а.с. 3-4).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 27-28).
Позивач не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати  рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким   задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року  апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року  у справі  № 200/6523/19-а за позовом   ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову. 
Позовні вимоги ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.02.2019 року № 914110814536 в частині дати початку виплати ОСОБА_1  оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 45642,60 грн. з 01.02.2019 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1  щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків винагороди судді 45642,60 грн., починаючи з 01.01.2019, з урахуванням виплачених сум грошового утримання (а.с. 61-62).
Позивачу 23.09.2019 було надіслано виконавчий лист № 200/6523/19-а (а.с. 67).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019  виправлено описку в абзаці шостому резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 у справі № 200/6523/19-а, а саме: після слова «щомісячне» додано слово «довічне» (а.с. 79).
17.03.2021 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви було вказано, що боржник на теперішній час частково виконав рішення суду – управлінням до цього часу не виплачено частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2021  у задоволення клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відмовлено (а.с. 85).
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2021, в якій останній просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, оскільки виконавчий лист № 200/6523/19-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 23.09.2019 року, позовні вимоги  в адміністративний справі № 200/6523/19-а були розглянуті Донецьким окружним адміністративним судом, який  ухвалив рішення як суд першої інстанції, то заява про встановлення судового контролю, що подана до Донецького окружного адміністративного суду,  залишена без задоволення безпідставно та не відповідає приписам чинного законодавства.
За правилами ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до приписів   ч. 1, 2 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України    справа розглядається в порядку письмового провадження.          
Суд заслухав суддю – доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до   Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   про  визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено (а.с. 27-28).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилки,  апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року  у справі  № 200/6523/19-а за позовом   ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову.   
Позовні вимоги ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії  задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.02.2019 року № 914110814536 в частині дати початку виплати ОСОБА_1  оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 45642,60 грн. з 01.02.2019 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1  щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків винагороди судді 45642,60 грн., починаючи з 01.01.2019 з урахуванням виплачених сум грошового утримання (а.с. 61-62).
Позивачу 23.09.2019 було надіслано виконавчий лист № 200/6523/19-а (а.с. 67).
17.03.2021 до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви було зазначено, що боржник на теперішній час частково виконав рішення суду – управлінням до цього часу не виплачено частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, оскільки позовні вимоги були задоволені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Таким чином, розгляд питання про встановлення судового контролю здійснює суд, який ухвалює рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що саме постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року  позовні вимоги ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії  було задоволено та на виконання прийнятої постанови позивачу було видано виконавчий лист.
З огляду на викладене, суд  апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції   про відсутність законних підстав для  розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю саме Донецьким окружним  адміністративним судом.  
Колегія суддів також враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.     
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р.   – залишити без задоволення.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 р.    у справі  № 200/6523/19-а    – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.  
Повний текст складений та підписаний 19 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                                     Г.М. Міронова

Судді:                                                                                                       Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                        Л.В. Ястребова