КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/1884/2021 Категорія:  ч. 2 ст. 130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Сологуба Вадима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громаднина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Як встановив суд, о 23 год. 50 хв. 08.12.2020 року в м. Києві по вул. Пирогівський шлях 137, повторно протягом року, керував транспортим засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Сологуб В.Л.в інтересах     ОСОБА_1 06.03.2021 року подав на неї апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано  11 лютого 2021 року та подано на неї апеляційну скаргу 13 лютого 2021 року. 
В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Сологуба В.Л. подану в інтересах ОСОБА_1 повернуто. Ухвалу про повернення від 26 лютого 2021 року апелянтом отримано на електронну адресу 04 березня 2021 року. 
Повторно представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою 06 березня 2021 року.
Заслухавши думку адвоката Сологуба В.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2021 року представником апелянта на постанову суду подано апеляційну скаргу у строк визначений ст. 294 КУпАП України. Вказану апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до неї не долучено витяг з договору на підтвердження повноважень адвоката.
Усунувши зазначені недоліки апеляційної скарги, повторно представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою 06 березня 2021 року.
 З урахуванням того, що повернення скарги не позбавляє права апелянта за наявності клопотання повторно звернутися зі скаргою на судове рішення, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дане клопотання підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання адвоката Сологуба Вадима Леонідовича в інтересахОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити. 

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року. 

Розгляд апеляційної скарги Сологуба Вадима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року призначити на 14 травня 2021 року об 10 год. 50 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

    Суддя                                                                                                                   Ю.О. Матвієнко