УХВАЛА
19 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/18407/19
адміністративне провадження № К/9901/9266/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021    у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 позов задоволено.
11.12.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС 15.03.2021 подало касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 3 частини другої та частині четвертій статті 330 КАС.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС надіслало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, у якому уточнило судове рішення, що оскаржується.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого   статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 18.11.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.
Суд першої інстанції встановив, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення Головному управлінню ДФС у м. Києві копії рішення суду першої інстанції 20.05.2020 року. Також у матеріалах справи наявне клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, подане до суду 09.10.2020, тобто станом на цю дату ГУ ДПС мало бути обізнаним про рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020.
Врахувавши зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС не навело поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що на адресу ГУ ДПС рішення суду першої інстанції не надходило.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно зі статтею 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» ГУ ДПС є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, відтак, усі дії, вчиненні Головним управлінням ДФС у м. Києві у межах даної справи, є обов`язковими для ГУ ДПС.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки доводи ГУ ДПС про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби України та передачею функціональних обов`язків новоствореним органам, а також не повідомленням Головним управлінням ДФС у м. Києві про отримання ним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020, стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі ГУ ДПС також не наводить доводів на спростування висновку суду апеляційної інстанції, що ані Головне управління ДФС у м. Києві, ані ГУ ДПС під час розгляду справи по суті не подавали клопотання про заміну відповідача на правонаступника. 
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 333 КАС   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої   статті 333 КАС   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак