Справа № 2-1083/10

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        13 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Джуги С.Д., Куштана Б.П., 
за участі секретаря – Волощук В.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року (головуючий суддя Слюсарчук В.М.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016: - замінено сторону у справі №2-1083 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №11365649000 від 26.06.2008 в сумі 1571725,63 грн та судових витрат в сумі 1820 грн, а саме: первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; - визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10 поважними. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10 до виконання; - видано дублікат виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості по кредитному договору №11365649000 від 26.06.2008 року в сумі 1571725,63 грн., та судові витрати в сумі 1700 грн та 120 грн.
На цю ухвалу в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, а питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що виконавче провадження № 20007650 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.05.2010 Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1083/10, було відкрито 23.06.2010. У подальшому 21.03.2011 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Вказує, що виконавчий лист, виданий 26.05.2010 Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1083/10, не був загубленим та станом на 10.06.2014 знаходився у представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ПРО Консалтінг». Про дану обставину свідчить те, що ТОВ «ПРО Консалтінг», яке діяло в інтересах ПАТ «Дельта Банк», 10.06.2014 зверталося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11365649000 від 26.06.2008 (різниці суми боргу, справа № 303/4722/14-ц) та додавало до позовної заяви копію виконавчого листа у справі №2-1083/10.
Апелянт зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.02.2015, а ПАТ «Дельта Банк» не довело поважних причин пропуску для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, повідомило суду неправдиві відомості щодо втрати виконавчого листа. 
Крім цього, місцевий суд не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання щодо заміни сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яке розглядалось 19.12.2016. 
Заслухавши суддю.-доповідача, позицію апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2010 у цивільній справі № 2-1083/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №11365649000 від 26.06.200 в сумі 1571725,63 грн та 1820 грн судових витрат (а.с. 60). 
За цим судовим рішенням, Мукачівським міськрайонним судом 26.05.2010 було видано виконавчий лист у справі № 2-1083/10 (а.с .117). 
Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання та 13.04.2011 державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25839383 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 119). 
08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «УкриСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №11365649000 (11365649002) від 26.06.2008, укладеним із ОСОБА_3 .
Також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» раніше зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні № 25839383.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.01.2013 замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 25839383 від 13.04.2011, відкритому МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-1083/10 від 26.05.2010 (а.с. 123-124).
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, 28.02.2014 виконавчий лист у ВП 25839383 було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) (а.с .148-150). 
Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції на час винесення постанови від 28.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника (п. 5 ч. 1 ст. 47 закону № 606-XIV) – тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення, тобто - з 28.02.2014 встановлювався річний строк, який закінчився 28.02.2015.
Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції на час винесення постанови від 28.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Докази направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення – у справі відсутні.
На обґрунтування заперечень проти доводів ПАТ «Дельта Банк» щодо втрати виконавчого листа, боржником ОСОБА_1 не надано доказів отримання цього виконавчого листа стягувачем, яким станом на 28.02.2014, відповідно до ухвали суду від 14.01.2013, був «Дельта Банк». 
Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1083/10 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду 29.11.2016.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом № 1404-VIII.
Відповідно до ч. 6 ст 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. 
Відповідно до ст. 371 ЦПК України у редакції на час звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило:
замінити сторону у справі №2-1083 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі №11365649000 від 26.06.2008 в сумі 1571725,63 грн та судових витрат в сумі 1820 грн, а саме: первісного стягувача – ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк»;
визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10 поважними;
поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10;
видати дублікат виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості по кредитному договору №11365649000 від 26.06.2008 в сумі 1571725,63 грн та судові витрати в сумі 1700 грн та 120 грн.
Дану заяву було мотивовано тим, що 28.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; виконавчий документ повернуто стягувачу, який вказаний у виконавчому листі – тобто, ПАТ «Укрсиббанк». На заяву ПАТ «Дельта Банк» від 11.08.2016 щодо надання оригіналу виконавчого листа № 2-1083/10 ПАТ «Укрсиббанк» повідомило листом від 31.08.2016 (який отримано ПАТ «Дельта Банк» 06.09.2016), що ПАТ «Дельта Банк» було передано всі наявні документи за кредитним договором № 11365649000 від 26.06.2008, укладеного із ОСОБА_1 (а.с. 146). Тобто, оригінал виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» відсутній. 
Така обставина унеможливила своєчасне повторне пред`явлення новим кредитором виконавчого документа для виконання. 
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на запит ПАТ «Дельта Банк» Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було надано відповідь від 15.08.2016 про те, що 28.02.2014 виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» за адресою, вказаною у виконавчому листі, тобто, на адресу ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 144). 
ПАТ «Дельта Банк» було направлено до ПАТ «Укрсиббанк» заяву № 6935 від 11.08.2016 щодо надання оригіналу виконавчого листа № 2-1083/10 (а.с. 145).
На вказану заяву ПАТ «Укрсиббанк» повідомило листом від 31.08.2016 (який отримано ПАТ «Дельта Банк» 06.09.2016), що ПАТ «Дельта Банк» як новому кредитору було передано всі наявні документи за кредитним договором № 11365649000 від 26.06.2008, укладеного із ОСОБА_1 (а.с. 146). 
Колегія констатує, що виконавче провадження ВП №25839383 було відкрито постановою державного виконавця від 13.04.2011, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 08.12.2011, акт прийому-передачі документації було складено також 08.11.2011 (а.с.116). До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої ПАТ «Дельта Банк» 02.01.2013 було додано копію виконавчого листа (а.с.117-118). 
В той же час, як зазначалось вище, виконавче провадження ВП №25839383 було відкрито постановою державного виконавця від 13.04.2011 (до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011), постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена державним виконавцем 28.02.2014 та направлена разом з виконавчим листом на адресу ПАТ «Укрсиббанк». 
Отже, оригінал виконавчого листа при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Укрсиббанк» не передавався, оскільки перебував на виконанні у Мукачівському МВ ДВС, у лютому 2014 оригінал виконавчого листа Мукачівським МВ ДВС було направлено ПАТ «Укрсиббанк», доказів про передачу цього виконавчого документу від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» - немає. Враховуючи наведені обставини, ПАТ «Дельта Банк» не отримало оригіналу виконавчого листа ні з органу ДВС, ні від ПАТ «УкрСиббанк», у цих осіб виконавчий документ відсутній, а відтак виконавчий лист у справі №2-1083/10 було втрачено.
Доводи заявника, що про втрату оригіналу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» стало відомо 06.09.2016 – не спростовані. Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» звернулося 25.11.2016. 
Твердження ОСОБА_1 про те, оригінал виконавчого листа у справі №2-1083/10 був наявний у ТОВ «ПРО Консалтінг», яке діяло в інтересах ПАТ «Дельта Банк», (котре 10.06.2014 зверталося з іншим позовом до ОСОБА_1 у справі № 303/4722/14-ц та додавало до позовної заяви копію виконавчого листа) є необґрунтованими, оскільки наявність копії виконавчого листа не спростовує втрату саме оригіналу виконавчого листа.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» не отримувало ні від державного виконавця, ні від ПАТ «Укрсиббанк», а тому заявнику слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1083/10.
За відсутності у нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» інформації щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 – колегія суддів вважає правильними висновки місцевого суду щодо необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції на час звернення та розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк») замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа підлягає поновленню, тому заява про видачу дубліката цього документа, оригінал якого втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку,
Висновок суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні апелянт не оскаржує. 
У апеляційну скарзі ОСОБА_1 вказує, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа було розглянуто судом за її відсутності, належним чином про дату, час і місце засідання суду вона повідомлена не була. 
Відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК країни (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.
В той же час, це не призвело до постановлення судом помилкової ухвали та неправильного вирішення відповідних питань. 
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення в оскаржуваній частині ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в частині визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1083/10, поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-1083/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуюча:                                         

Судді: