ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 

Іменем України

28 квітня 2021 року   
   
м. Харків
справа № 639/5876/19

провадження № 22-ц/818/52/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «Укрпошта»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року, ухвалене суддею Барковою Н.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2019 року в Харківському окружному адміністративному суді при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи №520/2985/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова він встановив, що 11.06.2019 року Другий апеляційний адміністративний суд у відсутність ОСОБА_1 виніс постанову по справі №520/2985/19, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року - без змін. Копію вказаної постанови від 11.06.2019 року по справі №520/2985/19 Другий апеляційний адміністративний суд направив позивачу замовною кореспонденцією №6106412072850, правильно зазначивши адресу проживання позивача: АДРЕСА_1 . Однак на а.с.51 містився запечатаний конверт замовної кореспонденції №6106412072850 Другого апеляційного адміністративного суду з перекресленою адресою позивача та вказівною а/с 3808, послугами якої позивач не користується з 01.01.2018 р. На довідці №20 відділення поштового зв`язку №64 м. Харкова значилась інформація про відсутність адресата. При цьому позивач зазначає, що кореспонденція взагалі не направлялась на його адресу, дата на штемпелі розмита. Отже з 11.06.2019 року по 04.07.2019 року позивач не був обізнаний про результати розгляду його апеляційної скарги у справі №520/2985/19, хвилювався з приводу отримання копії судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться на третьому поверсі високої будови без ліфту, і до якого позивач з хворими нижніми кінцівками був вимушений з`явитись для встановлення істини. Отже, позивач вважає, що з вини АТ «Укрпошта» він не отримав копію ухвали у справі №520 /2985/19, чим були грубо порушені його конституційні права на справедливий суд, крім того відповідач без його відома та згоди зберігав та використовував конфіденційну інформацію про позивача всупереч ч.2 ст. 32 Конституції України У відповідь на скаргу позивача від 11.07.2019 року голова Другого апеляційного адміністративного суду 15.07.2019 року надав відповідь, в якій зазначено, що виправлення адреси на а/с 3808 зроблено не працівниками Другого апеляційного адміністративного суду, крім того повідомлено про повторне направлення ОСОБА_1 копії постанови від 11.06.2019 року у справі №520/2985/19. Отже позивач робить висновок, що відповідач не виконав вимоги п.6 ч.1, ч.1 ст. 6 Закону України «Про основи запобігання і протидії дискримінації в Україні». Крім того позивач посилається на положення Конституції України, Закону України «Про поштовий зв`язок», Закону України «Про захист прав споживачів», Постанову Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» та зміст самих Правил, і зазначає, що відповідач спричинив позивачу моральну шкоду. Змістом моральної шкоди позивач визначає свої страждання, спричинені незаконними діями відповідача, які знайшли своє відображення у свідомості позивача та викликали відповідну психічну реакцію у формі негативних відчуттів. Позивач вказує, що незаконні дії відповідача викликали в позивача відчуття приниження, моральні страждання різного ступеню, які спричинили зміну стану його здоров`я. Отже компенсації підлягає як моральна шкода, що полягає як в безспірному погіршенні стану його здоров`я, так і в емоційному напруженні, переживаннях, пов`язаних з різкою зміною обставин. Страждання позивач відчував через фізичну та моральну шкоду. Так фізичну шкоду позивач визначає як зміни в його організмі, які перешкоджали та перешкоджають нормальному біологічному функціонуванню, а моральну шкоду визначає як страждання з приводу обмежень, які виникли внаслідок впливу на організм позивача ззовні. Отже компенсація моральної шкоди необхідна позивачу для усунення переживань, які викликані спричиненням шкоди його організму, для відшкодування негативних зовнішніх проявів. Зобов`язання відповідача по відшкодуванню моральної шкоди позивач пов`язує з існуванням одночасно декількох умов: відчуття позивачем моральної шкоди (фізичного болю та душевних страждань), наявності неправомірної дії відповідача, причинного зв`язку між неправомірною дією відповідача та моральною шкодою, вини відповідача в формі умислу.

У зв`язку із чим просить суд визнати дії Акціонерного товариства «Укрпошта» неправомірними з приводу невручення позивачу замовної кореспонденції №6106412072850 та повернення її Другому апеляційному адміністративному суду; стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 976 482 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 

В обґрунтування апеляційної скарги вказує ті самі обставини на які посилався в суді першої інстанції. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність протиправного діяння з боку відповідача та його вини, а також не встановлено фактів і доказів спричинення моральної шкоди позивачу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду 11 квітня 2019 року №520/2985/19 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року - без змін. Повний текст постанови складено 18.06.2019 року (а.с.45-47 адміністративної справи №520/2985/19).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення і конверту, оформленого Другим апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 направлялась копія зазначеної вище постанови (ухвали) про залишення апеляційної скарги без задоволення від 11.06.2019 року із зазначенням адреси ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак на конверті міститься закреслення адресата разом з адресою та вказано а/с 3808. Трек-номер відправлення 6106412072850. Довідка 20, яка оформлена працівниками пошти, щодо причин повернення відправлення без вручення, містить позначку біля графи «інші причини, що не дали змоги отримати відправлення адресат відсутній» (словосполучення «адресат відсутній» підкреслено) (а.с.50-53 адміністративної справи №520/2985/19 та а.с.9-10 цивільної справи).

Зазначені причини повернення відправлення і його рух вбачаються також з роздруківки сторінки «Пошук поштових відправлень» офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 6106412072850, наданої представником відповідача, де вказано, що 21.06.2019 року відправлення було у точці видачі (індекс 61019), а 26.06.2019 року - повернуто за зворотною адресою: інші причини (а.с.26).

З копії заяви від 02 січня 2019 року, наданої представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2019 року звернувся до Начальника відділення зв`язку АТ «Укрпошта», Харків, 19 з проханням всю кореспонденцію на його адресу (звичайну, замовну, цінну пріоритетну) видавати йому до запитання (а.с.25). Зазначена обставина не заперечувалась позивачем.

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Другого апеляційного адміністративного суду зі скаргою, в якій зазначив, що 04.07.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи №520/2985/19 встановив на а.с.51 запечатаний конверт замовної кореспонденції №6106412072850 з перекресленою вказівкою на його адресу та зазначенням а/я 3808, послугами якого він не користується з 01.01.2018 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що не отримував копію ухвали по даній справі від 11.06.2019 року і просить вжити заходи до винних та повторно направити йому копію вказаної ухвали (а.с.12).

У відповідь на скаргу Голова Другого апеляційного адміністративного суду листом від 15.07.2019 року повідомив скаржника, зокрема, про те, що виправлення адреси на а/с 3808 зроблено не працівниками Другого апеляційного адміністративного суду, також разом з листом скаржнику повторно направлена копія постанови від 11.06.2019 року по справі №520/2985/19 (а.с.13).

Між тим разом з відзивом на позов представником відповідача АТ «Укрпошта» надано суду копію списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3899 ф.103.(а.с.24). В судовому засіданні встановлено, що зазначений документ складено на підставі списку згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень, поданих у Поштове відділення зв`язку (дата 20.06.19, суддя Бартош Н.С.) відправник: Другий апеляційний адміністративний суд м-н Театральний 1 за підписом секретаря суду та штампом Другого апеляційного адміністративного суду, а також з підписом працівника пошти про отримання вказаного списку. При цьому останній містить під порядковим номером 3 запис: куди - а.с 3808, м. Харків, 61019 , кому - ОСОБА_1 , особливі відмітки 520/2985/19, коп.ухв., а також зазначено масу і суму (а.с. 24- зворот).

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Другого апеляційного адміністративного суду з повторною скаргою з приводу встановлення ним в матеріалах справи №520/2985/19 наявності на а.с.51 запечатаного конверту замовної кореспонденції №6106412072850 з перекресленою вказівкою на його адресу та зазначенням а/я 3808, послугами якого він не користується з 01.01.2018 року, зазначивши вимогу вжити заходи до винних осіб і надавши копії зазначених вище копій згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень (а.с.96).

У відповідь на скаргу Голова Другого апеляційного адміністративного суду листом від 18.03.2020 року повідомив скаржника, зокрема, про те, що відповідно до Договору про надання універсальних послуг поштового зв`язку, укладеного між Другим апеляційним адміністративним судом та Харківською дирекцією «Укрпошта», список ф.103 складається працівниками Другого апеляційного адміністративного суду, а отже не підлягає виправленню працівником оператора поштового зв`язку. Крім того повідомлено, що відповідно до пункту 29 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270, поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачем є власністю відправників. У зв`язку з технічною помилкою до Списку №3899 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та Списку згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень від 20.06.2019 була внесена стара адреса. Одночасно зазначено, що на конверті, який був направлений на адресу ОСОБА_1 та зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення надруковано вірну адресу, отже працівниками Другого апеляційного адміністративного суду жодних змін до адреси, вказаної на конверті, не вносилось виправлення адреси на а/с 3808 зроблено не працівниками Другого апеляційного адміністративного суду, також разом з листом скаржнику повторно направлена копія постанови від 11.06.2019 року по справі №520/2985/19 (а.с.97-98).

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін.

Відповідачем у даній справі є юридична особа АТ «Укрпошта», яка діє на підставі статутних документів, а також діяльність її регулюється Цивільним кодексом України, Законом України «Про поштовий зв`язок», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою КМУ від 05.03.2018 р. №270 (надалі Правила) та іншими нормативними актами, що визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів.

Зокрема, положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені поняття виконавця, споживача, послуги. Спеціальним законом «Про поштовий зв`язок» визначені поняття послуг поштового зв`язку, поштового відправлення. В свою чергу Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено певний порядок надання послуг поштового зв`язку, в тому числі розкриті поняття адресата, відправника та одержувача, рекомендованого поштового відправлення.

Отже, порядок надання послуг поштового зв`язку в Україні регулюється Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року (надалі-Правила).

Пунктом 2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Крім того, п. 66-67 Правил передбачено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Пунктом 99 зазначених Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 20.06.2019 року структурний підрозділ Харківської дирекції АТ «Укрпошта» - відділення поштового зв`язку №64 м. Харкова прийняло від відправника - Другого апеляційного адміністративного суду список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3899 разом з 18 рекомендованими листами, серед яких був лист №6106412072850 з повідомленням про вручення адресований ОСОБА_1 за адресою: а/с3808, м. Харків, 61019. Після прийняття відділенням поштового зв`язку №64 м. Харкова, яке обслуговує вказаний судовий орган, це поштове відправлення було доставлено 21.06.2019 року до відділення поштового зв`язку №19 м. Харкова, яке обслуговує позивача. Протягом п`яти днів з 21 червня по 26 червня 2019 року відділення поштового зв`язку №19 м. Харкова намагалося вручити в даному об`єкті поштового зв`язку рекомендований лист №6106412072850 ОСОБА_1 . А 26 червня 2019 року поштове відправлення №6106412072850 повернуте відправнику.

Отже поштове відправлення було повернуто відправнику за спливом 5 днів.

Оскільки рекомендований лист №6106412072850 не містив позначку «Судова повістка», тому був повернутий відправнику після спливу 5 днів, всупереч п. 116,117 Правил.

Матеріали справи містять список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №3899 ф.103, серед яких запис «м. Харків, а/с 3808, Харків, 61019; повід., суд/пов; трек-номер відправлення 6106412072850». (а.с 24)

Однак, такий документ не містить підпису відповідального працівника суду та печатки суду. 

При цьому, список згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень, поданих у Поштове відділення зв`язку (дата 20.06.19, суддя Бартош Н.С.) відправник: Другий апеляційний адміністративний суд м-н Театральний 1 за підписом секретаря суду та штампом Другого апеляційного адміністративного суду, а також з підписом працівника пошти про отримання вказаного списку містить під порядковим номером 3 запис: куди - а.с 3808, м. Харків, 61019 , кому - ОСОБА_1 , особливі відмітки 520/2985/19, коп.ухв., а також зазначено масу і суму (а.с. 24- зворот).

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали адміністративної справи № 520/2985/19 суд встановив, що поштовим відправленням № 6106412072850 на адресу ОСОБА_1 було направлено не судову повістку, а копію постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо повернення 26 червня 2020 року замовної кореспонденції №6106412072850 Другому апеляційному адміністративному суду - неправомірними.

Отже, рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позов  ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що з вини відповідача він не отримав вказаний рекомендований листа, оскільки на конверті міститься закреслення адресата разом з адресою та вказано а/с 3808, довідка 20.
Однак такі доводи є неспроможними, оскільки позивачем не доведено, що такі дій були вчинені працівниками пошти. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що під час розгляду справи не встановлено доказів, які свідчили б про те, що зазначене виправлення на конверті зроблено працівником АТ «Укрпошта». Більш того, нормативно-правові акти, які регулюють діяльність АТ «Укрпошти» не передбачають оформлення конверту із зазначенням адреси адресата, ця функція покладена на відправника.
Крім іншого, ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 976 482 грн.
Однак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи не встановлено передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Обґрунтованість грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
ОСОБА_1 посилається на те, що не був обізнаний про результати розгляду його апеляційної скарги у справі №520/2985/19, хвилювався з приводу отримання копії судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться на третьому поверсі високої будови без ліфту, і до якого позивач з хворими нижніми кінцівками був вимушений з`явитись для встановлення істини. Також вказує, що було порушено його права позивача на оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі №520/2985/19.
Між тим, колегія суддів вважає, що повернення без вручення поштового відправлення не призвело до моральних страждань, на які посилається ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача копія постанови від 11 червня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом була направлена повторно у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 08 липня 2019 року.
Позивач скористався правом на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, а саме 08.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі №520/2985/19 (а.с.54-55 адміністративної справи)
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с.72-75 адміністративної справи №520/2985/19).

Отже повернення поштового відправлення за спливом 5 днів на думку колегії суддів не мало вагомого впливу на життя позивача, не призвело до погіршення стану його здоров`я, не вимагало значних зусиль для відновлення його прав.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а отже вона підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо повернення 26 червня 2020 року замовної кореспонденції №6106412072850 Другому апеляційному адміністративному суду неправомірними - скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо повернення 26 червня 2020 року замовної кореспонденції №6106412072850 Другому апеляційному адміністративному суду неправомірними - скасувати. 
Позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.
Визнати дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо повернення 26 червня 2020 року замовної кореспонденції №6106412072850 Другому апеляційному адміністративному суду - неправомірними. 
В іншій частині рішення суду залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                                     Н.П.Пилипчук 

Судді -                                                                        О.Ю. Тичкова                                                         
                                                                               О.В. Маміна