Постанова
Іменем України
 
19 квітня 2021 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/1864/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області
 
в складі судді Сердинського В.С. 
 
від 05 березня 2021 року
 
по справі №361/336/20 Броварського міськрайонного суду Київської області
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                      В С Т А Н О В И В:
 
05 грудня 2020 року поліцейським СРПП 2 Броварського ВП ГУПП в Київській області старшим лейтенантом поліціїКовбасинським А.П., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№475003 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 05.12.2020, о 01 год. 00 хв., по вулиці Шевченка у м. Бровари, керував автомобілем «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка.
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення, акт огляду, постанова ВХД459067 та направлення на медичний огляд. При цьому, в протоколі  пункт Правил дорожнього руху, який порушено водієм, та частини статті 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність, зазначено не точно та мають виправлення.
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Постанова мотивована тим, що протокол серії ДПР18№047067 від 05.12.2020 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не чітко зазначено частину статті 130 та пункт ПДР (допущені виправлення та закреслення), який порушив ОСОБА_1 .
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не порушував Правил дорожнього руху та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Свідки поліцейськими не залучались, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що матеріали справи не містять відеозапису із бодікамер працівників поліції,
 
Також вказував на недоведеність факту перебування у стані сп`яніння та ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 
 
Додав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і не направляли на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння.
 
Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння станом на момент його вчинення не охоплювалось складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таку статтю не викладено в редакції яка передбачала б адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду  м. Києва від 05.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції в темний час у зв`язку з тим, що він керував несправним автомобілем, в якому не працювали фари. Однак протокол було складено у зв`язку з відмовою огляду на стан сп`яніння. Свої пояснення щодо незгоди з протоколом він виклав на окремому аркуші, які долучено до протоколу та знаходяться в матеріалах справи. Вказав, що не писав у протоколі про відмову від огляду на стан сп`яніння та працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№475003 від 05.12.2020, останній містить виправлення в графі щодо пункту ПДР, який порушено та у графі щодо зазначення частини адміністративного правопорушення. Таким чином, можливо трактувати порушення вимог ПДР як за п. 2.5 так і за п. 2.8., а також можливо трактувати, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Постанова мотивована тим, що протокол серії ДПР18№047067 від 05.12.2020 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не чітко зазначено частину статті 130 та пункт ПДР (допущені виправлення та закреслення), який порушив ОСОБА_1 (а.с. 11).
 
Супровідним листом від 18.01.2021 за вих. №4538/21 судом першої інстанції повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на адресу начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області для виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021.
 
В подальшому матеріали справи було скеровано до суду, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення перевірки, відсутні відповідні рапорти, пояснення, тощо. Таким чином матеріали справи не містять доказів, що зазначені у постанові суду першої інстанції недоліки були усунуті.
 
Також, матеріали справи не містять відеодоказів на підтвердження фактичних обставин справи.
 
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та               ОСОБА_3 вбачається, що останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлено законом порядку, оскільки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а жодних свідків, як вказав скаржник, в його полі зору не було.
 
В судовому засіданні 06.04.2021 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поставив під сумнів наявні в матеріалах справи докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
 
Судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів з метою виклику свідків у судове засідання, однак свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання 19.04.2021 не з`явилися.
 
Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі пояснення не підтверджено в судовому засіданні, і ці письмові докази оспорюються ОСОБА_1 та не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, з якого фактично неможливо встановити який саме пункт ПДР було порушено.
 
Натомість, суд апеляційної інстанції приймає до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення змістовні пояснення ОСОБА_1 , які викладено останнім на місці складання протоколу спокійним та рівним почерком. В цих поясненнях ОСОБА_1 виклав свою незгоду з діями працівників поліції.
 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стосовно складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Більше того, даний протокол місить виправлення та закреслення, що фактично не дає можливості встановити наявність адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції не містить висновків та мотивів з яких суд дійшов висновку про обрання однієї з двох частин ст. 130 КУпАП, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим.
За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1             ст. 130 КУпАП.
За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі                              п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ст. 247, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову Броварського міськрайонного суду м. Києва від 05 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№047067 від                              05 грудня 2020 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за  відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик