ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/914/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 ( суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/914/21 за позовом  Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"   до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, - 
ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” - адвокат Галагур З.А. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), в якому просило:
визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині винесення постанови від 02.12.2020 року № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;
скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2020 року          № 136/4.1-13-ФС/169 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступних підстав. Приписом про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П позивача зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування недоліки шляхом внесення відповідних записів до трудових книжок вищезазначених осіб. З метою належного виконання вказаного припису, 08.05.2020 року відповідальним працівником позивача були внесені відповідні записи до трудових книжок осіб стосовно яких виявлені факти відсутності таких записів, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями їх трудових книжок. В ході планового інспекційного відвідування у жовтні 2020 року провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Ю.С., яке проведено з метою перевірки виконання припису про усунення виявлених порушень від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П складено акт від 07.10.2020 року № 136/4.1-13. Вказаним актом підтверджується факт внесення відповідних записів до трудових книжок працівників. Вважає, що позивачем належним чином виконаний припис від 23.11.2018 року № ДН2057/1406/АВ/П, що свідчить про необґрунтованість накладення відповідачем штрафу на позивача. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що в період з 12.11.2018 року по 23.11.2018 року посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань належного оформлення кадрових документів під час прийняття працівників на роботу та в подальшій трудовій діяльності у структурному підрозділі Павлоградська дистанція колії Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”.
За результатами даного інспекційного відвідування встановлено порушення законодавства про працю та складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року.
В ході даного інспекційного відвідування старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Дикаленко О.М. було надано доступ до оригіналів документів, вилучених ним в рамках кримінального провадження №12017040030001893, а саме, карти умов праці за 1994 рік та картки умов праці за 1999 рік.
Крім того, суб`єктом господарювання інспектору праці були надані копії трудових книжок працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .1.
На карті умов праці за 1994 рік у графі пенсійне забезпечення наявні ознаки виправлень, а саме, забілення.
А згідно карти умов праці 1999 року право на пенсійне забезпечення у віці 55 років мали працівники, які працюють на посаді монтера колії.
Всі вище перелічені працівники Павлоградської дистанції колії Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у 1999 році працювали на посаді монтера колії, при цьому до їх трудових книжок не було внесено запису щодо наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, що порушує вимоги абзацу 4 пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, а саме, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Таким чином, на підставі акта № ДН2057/1406/АВ від 16.11.2018 року інспектором праці був винесений припис про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18 в задоволені позову Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ/П відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/9163/18 апеляційну скаргу Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Укрзалізниця” залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18 без змін.
На підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2020 року №1256-П та направлення від 25.09.2020 року № 680-Н провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Зимогляд Юлією Сергіївною у період з 02.10.2020 року по 07.10.2020 року було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю відокремленого підрозділу позивача - регіональної філії “Придніпровська залізниця” AT “Укрзалізниця”, код ЄДРПОУ ВП 40081237, місцезнаходження 49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року.
Направлення від 25.09.2020 року № 680-Н отримано уповноваженою посадовою особою позивача 02.10.2020 року.
За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №136/4.1-13 від 07.10.2020 року.
Згідно з висновками, викладеними в акті №136/4.1-13 від 07.10.2020 року, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю.
Так, у приписі про усунення виявлених порушень №2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року інспектором праці було зазначено, що в порушення вимог пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, записи у трудові книжки не вносились при наявності права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років, та встановлено строк усунення виявлених порушень.
Однак в ході проведеного в період з 02.10.2020 року по 07.10.2020 року заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці встановлено невиконання припису від 23.11.2018 року №ДН2057/1406/АВ/П, а саме, надані копії трудових книжок (копія першої сторінки) працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вкладишем, в якому зазначено (дослівно): “Має право на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років. Підстава: припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №160/9163/18”, що, на думку відповідача, є порушенням вимог чинного законодавства та невиконання рішення суду.
Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування ) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №136/4.1-13 від 07.10.2020 року було отримано представником позивача ОСОБА_8 20.10.2020 року.
На підставі акта №136/4.1-13 від 07.10.2020 року винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 року №136/4.1-13-ФС/169, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн., відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, яку позивачем отримано засобами поштового зв`язку 08.12.2020 року.
Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.12.2020 року №136/4.1-13-ФС/169, звернувся з позовом до суду.
Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку з вимогою визнати протиправною та скасувати.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 2 КАС України  визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Приписами абз. 9 ч. 2  ст. 265 КЗпП України  визначено, що  юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
Мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2020 року  відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 25 серпня 2020 року № 822-ІХ становить 5000 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано правомірністю винесеної   постанови № №136/4.1-13-ФС/169 від 02.12.2020 року, виходячи з наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 9 ч. 2  ст. 265 КЗпП України, так як рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі №160/9163/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року, доведено факт порушення позивачем приписів п.2.14  Інструкції №58  щодо неправомірного не здійснення працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працювали на посаді монтерів колії у 1999 році, записів до їх трудових книжок, відносно наявності в них права на пільгове пенсійне забезпечення у віці 55 років.
Відповідно до ч.4  ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищезазначені обставини та приписи ч.4  ст. 78 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесеної ГУ Держпраці у Дніпропетровській області постанови №№136/4.1-13-ФС/169 від 02.12.2020 року, якою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"  на підставі абз.9 ч. 2  ст. 265 КЗпП України  застосовано штраф в розмірі 5000 грн.
Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи  ст. 316 КАС України  визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  242,  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021  в адміністративній справі №160/914/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва