Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 283/518/17-ц
провадження № 61- 8831ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за  скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни,    
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року скаргу ПрАТ «Коростенський завод МДФ» задоволено. 
Визнано неправомірними дії Державного виконавця Рай Т. С. про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Коростенський завод МДФ»                        у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 808,54 грн. 
Постанову Державного виконавця Рай Т. С. від 07 липня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085 скасовано.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня  2021 року скасовано, ухваливши нове судове рішення про відмову                              у задоволенні скарги.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                               ПрАТ «Коростенський завод МДФ», подало касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від                          21 квітня 2021 року та залишити в силі ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня  2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції  порушено норми процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни,  за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Витребувати з  Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу (№ 283/518/17-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 12 липня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк