Справа №591/2752/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/313/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Турченка С.П., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року, якою провадження відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1 

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року, 16 квітня 2021 року за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16 квітня 2021 року о 06 год. 59 хв. у м. Суми по вул. Прокоф`єва поворот на вул. Кринична, він, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно, повертав ліворуч на вул. Криничну, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та з апеляційною скаргою.
У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що для з`ясування всіх обставин справи до суду необхідно було запросити і його, як іншого учасника ДТП, власника транспортного засобу Ford Escape, який отримав механічні пошкодження, при тому, що у матеріалах справи міститься інформація про адресу його проживання. Однак, саме у зв`язку з тим, що судом він не повідомлявся про час та місце розгляду вказаної справи, то як наслідок, про оскаржувану постанову не знав, а дізнався лише тоді, коли 02 червня 2021 року у Зарічному районному суді м. Суми розглядалась справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи зазначене, останній день подачі апеляційної скарги - 12 червня 2021 року.
Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення судді суду першої інстанції та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року – скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що: 
- оскаржувана постанова судді Зарічного районного суду м. Сум від 13 травня 2021 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами;
- відносно ОСОБА_1 був складений протокол, оскільки останній, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем, який рухався попутно, повертав ліворуч на вул. Криничну, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР, оскільки почав здійснювати обгін на перехресті вулиць Прокоф`єва та Криничної, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки дороги;
- якби суд дослідив відеоматеріал, схему ДТП та викликав би його для участі у розгляді справи, то було б доведено, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч рухався по другій полосі дороги;
- зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху і про це свідчить характер пошкоджень, які зазнали автомобілі і у разі, якщо б автомобіль під його ( ОСОБА_3 ) управлінням здійснював поворот ліворуч з другої полоси руху, то характер пошкоджень його автомобіля був би не по дотичній, а фронтальний і автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не зміг би після зіткнення перебувати майже на відстані 6 метрів від подвійної суцільної лінії дороги на зустрічній полосі руху, що свідчить про те, що автомобіль під його ( ОСОБА_3 ) керуванням здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої полоси руху максимально вздовж та впритул дорожньої розмітки - подвійна суцільна лінія дороги;
- на схемі ДТП вказана розмітка 1.3 - подвійна суцільна лінія дороги, проте відсутня розмітка 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, що унеможливлює категоричне твердження про рух його автомобіля по другій полосі;
- він поніс судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника потерпілого - адвоката Брайко Ю.В., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції,  та підтримала вимоги апеляційної скарги і просила їх задовольнити, думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Турченка С.П., які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вважали оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та просили залишити його в силі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що обставини ДТП сталися за участі двох автомобілів - Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Ford Escape д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , вказані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження і ОСОБА_2 , в даному випадку, є потерпілим.
Для участі у розгляді вказаної справи в судове засідання викликалися особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Турченко С.П., дані про направлення судової повістки на адресу потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні і в судовому засіданні 13 травня 2021 року останній присутнім не був.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду від 13 травня 2021 року, потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що про існування вказаного судового рішення він дізнався лише під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього 02 червня 2021 року, апеляційна скарга, подана останнім, датована 09 червня 2021 року.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду від 13 травня 2021 року, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суддею було вірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено лише про порушення останнім п. 14.6 Правил дорожнього руху - обгін заборонено.
Однак, вказаним пунктом ПДР визначена заборона здійснювати обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, який саме з восьми підпунктів було порушено ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок конкретних порушень п.14.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП і що такі порушення перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним, належним чином вмотивованим і підстави для його скасування відсутні.

При цьому, законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє, оскільки схема ДТП, відеоматеріал, на які вказує апелянт як на доказ вини ОСОБА_1 , не були предметом розгляду при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт лише зазначає про понесені ним судові витрати та витрати на правничу допомогу, однак жодним чином не обґрунтовує вказані обставини та не зазначає, з яким проханням у цій частині звертається до апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи що апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.