Номер провадження: 33/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 523/1808/21 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Фабіжевська Т.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с.11-12)
26 березня 2021 року, не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, яка була отримана Суворовський районним судом м. Одеси. Апелянт не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, матеріали справи не містять аналізу пояснень свідків, а судом першої інстанції взагалі не досліджувався відеозапис з диску, хоча в оскаржуваній постанові суд першої інстанції опирається на неї як на один з доказів вини ОСОБА_1 . Також, на думку апелянта, працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства, адже в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначає, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 12.03.2021 року, в якому була прийнята оскаржувана постанова. Апелянт повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.02.2021 року о 10 год. в Суворовському районному суді м. Одеси, а до 22.02.2021 року ним не було отримано судових повісток. Також апелянт зазначає, що коли він прибув 22.02.2021 року до суду, то не знайшов інформації про призначення справи до розгляду. Апелянт вказує, що в розпорядженні суду був його номер мобільного телефону, однак смс-повідомлень про дату та час судового засідання ним не було отримано. Тому апелянт просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року (а.с.15-19).
20 квітня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення по суті справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши апелянта, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В зазначеному протоколі визначено дату розгляду справи в суді - 22 лютого 2021 року о 10:00 год. 
03 лютого 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були передані до Суворовського районного суду міста Одеси. Разом з тим, лише 12 березня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянув зазначену справу, визнав  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього відповідне адміністративне стягнення.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Судом першої інстанції оформлені судові повістки про виклик до суду, які не були відправлені, оскільки, як вбачається з довідки, у Суворовському районному суді м. Одеси були відсутні марки для відправки поштової кореспонденції (а.с. 9). Крім зазначеного, в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, було зазначено номер ОСОБА_1 , однак жодних телефонограм матеріали справи не містять.
Таким чином, не розглянувши справу в день, щодо якого апелянт був повідомлений в протоколі, суд першої інстанції не розглянув справу, і не повідомив про інше судове засідання, яке відбулось 12 березня 2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Відповідно, посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про час та місце судового засіданні та справа всупереч вимогам закону була розглянута за його відсутності, чим були порушені його права, знайшли своє підтвердження. Розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р. у прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). 
Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх прав та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було пред`явлено ОСОБА_1 вчинено 23 грудня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року – задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року– скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дришлюк