СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р.                                                                           Справа № 922/3248/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 635 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року,  ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Погореловою О.В., повний текст якого складено 01.02.2021 року, у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків,
до: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-0817-000091-3 від 18.09.2020.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-0817-000091-3 від 18.09.2020. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1  - 2102,00 грн. судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність підстав вважати його дії щодо відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону протиправними, оскільки учасником аукціону при проходженні процедури авторизації надано дані іноземною (російською) мовою ( ОСОБА_1 ), що  спричинило до спотворення транслітерації прізвища та по батькові українською мовою у сформованому електронною торговою системою протоколі - « ОСОБА_1 » замість правильного українською мовою « ОСОБА_1 ». Вказане є порушенням п. 7 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк поновлено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.04.2021 об 11:00.
У судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача у судове засідання також не прибув, направлена на його адресу ухвала суду, повернута без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено до 21.04.2021 о 10:30 год. 
У судове засідання 21.04.2021 відповідач не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Представник позивача у судове засідання не прибув, направлена на його адресу ухвала суду, повернута без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 зазначеного Кодексу, копія судового рішення, яке  було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про «відсутність особи за адресою» місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, враховуючи, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 було направлено на адресу позивача, у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представників учасників справи за наявними у справі документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритого аукціону №UA-PS-2020-08-17-000091-3 з продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень підвалу №1,2, Іа в житловому будинку літ. "А-6" загальною площею 85,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-08-17-000091-3, сформованого та автоматично оприлюдненого електронною торговою системою 07.09.2020 16:01:22, переможцем електронного аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації визначено ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
18.09.2020 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі п. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" було прийняте рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-08-17-000091-3. 
Спірне рішення мотивоване тим, що переможець аукціону ОСОБА_1 при проходженні процедури реєстрації надала авторизаційні дані російською мовою, чим порушала п. 7 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.  
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнати протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-0817-000091-3 від 18.09.2020. 
В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує на те, що використання російської версії свого прізвища, ім`я та по батькові сталося випадково в результаті описки. Паспорт позивачки, громадянки України, містить як український так і російський варіант написання її прізвища, ім`я та по батькові, є офіційним, законним документом та чітко вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одною і той же самою людиною, тому неможливо стверджувати, що позивачка подала про себе не правдиві данні. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-08-17-000091-3 від 18.09.2020 прийняте відповідачем на підставі п. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до якої орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який, зокрема, подав неправдиві відомості про себе. Проте, внесення позивачкою свого прізвища, ім`я та по батькові російською мовою не можна розцінювати як подання про себе неправдивих даних. Позивачкою до матеріалів справи надана копія паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 29.12.2001 Первомайським МВ УВМС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, в якому на третьому аркуші ПІБ позивачки визначено також російською мовою - ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що використання нею російської мови сталося випадково в наслідок помилки. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. З цих підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
07.03.2018 набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-УІІІ (далі - Закон № 2269-УІІІ), який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна.
Частиною 5 ст. З Закону № 2269-УІІІ передбачено, що приватизація (відчуження) майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
Статтею 8 Закону № 2269-УІІІ встановлено, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: 1) громадяни України, іноземні громадяни; 2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті; 3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 10 Закону № 2269-УІІІ що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення* про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.
Відповідно до ст. 13 Закону № 2269-УІІІ приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1.продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов;
аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2.викупу об`єктів приватизації.
Згідно зі ст. 14 Закону № 2269-УІІІ потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації, а саме: до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: 1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; 2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу; 3) для потенційних покупців - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; остання річна або квартальна фінансова звітність; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених РАТР до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; 5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.
Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.
Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.
Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.
Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею З0 цього Закону.
Для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації. Для участі в аукціоні з продажу об`єкта великої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок органів приватизації.
Відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених частиною другою статті 8 цього Закону, покладається на покупця.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2269-УІІІ об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.
Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (зі змінами ), (далі - Порядок № 432).
Відповідно до п. 7 Порядку № 432 уся інформація в електронній торговій системі розміщується українською мовою та у разі потреби англійською або іншими мовами, у випадках, коли використання букв українського алфавіту (символів) призводить до спотворення такої інформації. Використання латинських та інших символів під час написання слів кирилицею не допускається.
Відповідно до п. 17 Порядку № 432 доступ до електронної торгової системи відповідно до цього Порядку надається особі, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після проходження процедури реєстрації на веб-сайті електронного майданчика.
Згідно з ч. 44 Порядку № 432, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій. 
Абзацом 2 пункту 19 Порядку № 432 передбачено, що оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб - резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб - нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.
Як свідчать матеріали справи, за результатами відкритого аукціону №UA-PS-2020-08-17-000091-3 з продажу об`єкта приватизації - нежитлових приміщень підвалу №1,2, Іа в житловому будинку літ. "А-6" загальною площею 85,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведеного відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-0817-000091-3, сформованого та автоматично оприлюдненого електронною торговою системою 07.09.2020 16:01:22, переможцем електронного аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації визначено ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). 
Це свідчить про те, що учасником аукціону при проходженні процедури авторизації надано дані іноземною (російською) мовою ( ОСОБА_1 ). 
Такі дії позивача спричинили до спотворення транслітерації прізвища та по батькові українською мовою у сформованому електронною торговою системою протоколі - « ОСОБА_1 » замість правильного українською мовою « ОСОБА_1 », що є порушенням п. 7 Порядку № 432.
Слід звернути увагу на те, що згідно з п. 16 Порядку № 432 оператор електронного майданчика розміщує на веб-сайті електронного майданчика інструкції з детальною інформацією про користування ним, описом умов реєстрації та механізму завантаження документів для участі в електронному аукціоні.
Проте, у зв`язку з неправильним поданням позивачем ідентефікаційної інформації та незабезпеченням оператором електронного майданчика контролю за правильністю заповнення та проходження процедури реєстрації учасника в аукціоні,  учасник був дискваліфікований.
При цьому, відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», покладається на покупця. 
Як свідчать матеріали справи, Управлінням комунального майна та приватизації до ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» 24.09.2020 була подана скарга, у якій було зазначено, що переможець аукціону ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) при проходженні процедури реєстрації надала авторизаційні дані російською мовою, а оператор не забезпечив перевірку інформації та матеріалів перед їх подачею до електронної торгової системи.
ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», у відповідь на вказану скаргу, своїм листом №808-07/2020 від 20.10.2020, повідомило, що скарга Управління була розглянута Комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Ргоzoгго.Продажі ЦБД2 на засіданні від 12.10.2020 року № 60 та прийнято рішення рекомендувати адміністратору задовольнити скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо електронного аукціону № UA-РS-2020-08-17-000091-3 та вжити відповідні заходи реагування в межах умов договору про використання електронної торгової системи для організації проведенні електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації укладеного між адміністратором ЕТС та оператором електронного майданчика.
ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», як адміністратор електронної торгової системи на підставі вищезазначеної рекомендації задовольнив скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо електронного аукціону № UA-РS-2020-08-17-000091-3.
Вказаним обставинам, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано оцінки. 
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати протиправними дії Управління комунального майна та приватизацій під час прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № UA-РS-2020-08-17-000091-3, сформованого та автоматично оприлюдненого електронною торговою системою 07.09.2020 16:01:22, оскільки уся інформація в електронній торговій системі розміщується українською мовою, а учасником аукціону при проходженні процедури авторизації надано дані іноземною (російською) мовою, що є порушенням п. 7 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432. 
У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що позивачем по даній справі всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, що є підставою для відмови в позові в повному обсязі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
За змістом п. 3, 4 ч. 1, ч.2 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. що мають значення для справи. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 922/3248/20 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до ст. 129 ГПК України відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача  підлягає сплачений ним судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3153 грн. 00 коп.
 
       Керуючись статтями 129, 240, 269, п.2, ч.1 ст. 275, 276, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

                                                  ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.
     Рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 922/3248/20 скасувати та прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
   Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НКПП - НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції,16, код ЄДРПОУ 14095412) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 3153 грн. 00 коп. 
        Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. 

        Повний текст постанови складено  26.04.2021. 

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко