УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/1848/20
адміністративне провадження № К/9901/18104/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» (далі - ПАТ «Одеській ЗГТВ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), в якому, уточнивши позовні вимоги, просило: визнати протиправними дії головного інспектора відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковника служби цивільного захисту Журби    О.І. щодо внесення до акта від 14 листопада 2019 року №290 неіснуючих порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та скасувати припис  від 01    листопада 2019 року №139.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, у позові відмовлено. 
18 травня 2021 року ПАТ «Одеській ЗГТВ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.
Предметом спору у цій справі є правомірність дій інспектора органу ДСНС під час перевірки та законність припису про усунення, виявлених цією перевіркою порушень.
Справа за позовом ПАТ «Одеській ЗГТВ» до ГУ ДСНС України в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій розглянута за правилами загального провадження, відповідно до приписів частини третьої статті 12 КАС України.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)     статтею 328     цього Кодексу підстави (підстав). 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що підставою касаційного оскарження заявником зазначено недотримання судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права. Так, ПАТ «Одеській ЗГТВ» посилається на те, що судами не досліджено докази у справі, не взято до уваги доводи позивача про ухилення відповідачем від обов`язку спростувати аргументи ПАТ «Одеській ЗГТВ» про відсутність виявлених перевіркою порушень. Однак, у касаційній скарзі заявник лише виклав обставини справи, проте виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, не зазначив, обмежившись лише цитуванням загальних норм КАС України. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341  КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                 С.А. Уханенко