Ухвала
 
03 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 308/11028/18 
провадження № 61-5183ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми, та проведення виплати за договором банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми, та проведення виплати за договором банківського вкладу. 
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т. В. про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
 
23 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року залишено без руху для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження підстав його пропуску. 
 
У травні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., надіслав заяву, в якій вказав, що адвокат Субота М. І. отримав постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року лише 29 квітня 2021 року. Разом із заявою заявник надіслав фотокопію листа, який ніби-то є витягом з журналу реєстрації доставлення рекомендованих листів.
 
Разом з цим, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., та додаток до неї, надісланий на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2021 року, суд приходить до висновку, що з фотокопії листа - додатку до заяви про усунення недоліків касаційної скарги неможливо зробити висновок про зміст відомостей, які там викладено. 
 
Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., у своїй заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року було надіслано позивачу 21 січня 2021 року. 
 
Отже, заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, відтак ухвалу суду касаційної інстанції від 16 квітня 2021 року не виконано.
 
Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми, та проведення виплати за договором банківського вкладу повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Ю. В. Черняк