П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        16 червня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 753/20537/19
Номер провадження  22-ц/824/9429/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Колесника О. М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,
 
в с т а н о в и в :
 
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4588/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість за кредитним договором та судових витрат.
 
Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2008 року видано виконавчий лист №2-4588/10 від 23 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 163 734 грн. 83 коп.  
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного виконавчого листа з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт». 
 
Заявник зазначає, що при перевірці документів кредитної справи останнім було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2   заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 
 
З листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заявнику стало відомо, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 за виконавчим листом було завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу, а відтак, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року (а.с 76-77) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-4588/10 про стягнення з  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - 163 734 грн. 83 коп. боргу.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4588/10 про стягнення з  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 163 734 грн. 83 коп. боргу.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», відмовити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вбачається, що 05 грудня 2013 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-4588/10 стягувачу у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувача.
 
Таким чином, починаючи з 05 грудня 2013 року до 06 грудня 2016 року стягувач за виконавчим листом № 2-4588/10, мав можливість пред`явити його до виконання повторно, у частині, що не була виконана.  
 
Разом з тим, пропустивши на 2 роки і 10 місяців строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, не зазначивши при цьому обґрунтованих підстав такого пропуску та не звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що позбавляло суд можливості вирішити питання про його поновлення.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Паламарчук М. А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
 
Заявник (його представник) до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи заявника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.
 
Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-4588/2008 рік про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 163 734 грн. 83 коп. боргу (а.с. 07).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2008 року у справі № 2-4588/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором - на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 57-58).
 
Листом № 952 від 31 травня 2019 року Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомило ТОВ «Глобал Спліт» про те, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-4588/2008 від 23 грудня 2010 року, виданий Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 163 734 грн. 83 коп. 31 січня 2011 року державним виконавцем винесено постанову № 24150583 про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. 05 грудня 2013 року заступником начальника відділу Тертичною В. В., керуючись п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог. Станом на 16 травня 2019 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив (а.с. 70).
 
Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2008 року, 23 грудня 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист № 2-4588/2008 про стягнення з ОСОБА_2 боргу сумі 163 734 грн. 83 коп.
 
Із листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 952 від 31 травня 2019 року вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-4588/2008 від 23 грудня 2010 року, проте 05 грудня 2013 року заступником начальника відділу Тертичною В. В прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 16 травня 2019 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-4588/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу.
 
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою. 
 
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів враховує те, що 09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» здійснював продаж майнових прав зазначених у додатку № 1 та № 2 до цього договору. 
 
 Після продажу майнових прав у  ПАТ «Дельта Банк» виник обов`язок передати ТОВ «Глобал Спліт» оригінали кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою. 
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Глобал Спліт» з поважних причин, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для його поновлення.
 
Посилання скаржника на те, що починаючи з 05 грудня 2013 року до 06 грудня 2016 року стягувач за виконавчим листом № 2-4588/10, мав можливість пред`явити його до виконання повторно, у частині, що не була виконана, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-4588/08 від 27 жовтня 2008 року станом на день звернення заявника до суду з даною заявою, так і не було виконано в повному обсязі.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                 О. В. Шахова