справа № 756/16582/20
головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.                    
провадження № 33/824/2644/2021
головуючий суддя  Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 травня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Гришка Андрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
в с т а н о в и в :
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на три роки з моменту їх вилучення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі                 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник                ОСОБА_1 - Гришко А.І. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с. 10-11).
Апеляційна скарга на вказану постанову вперше була подана захисником ОСОБА_1 - Гришком А.І. 12 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку (а.с. 12-23).
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1 - Гришку А.І. у зв`язку із відустністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року (а.с. 26-27).
Захисник ОСОБА_1 - Гришко А.І. повторно звернувся із апеляційною скаргою, яка подана через засоби поштового зв`язку 05 травня 2021 року, у тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови; про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання (а.с. 32-41).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такоговисновку.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважним.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи у Оболонському районному суді міста Києва (а.с. 1).
ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялись SMS-повідомлення за номером вказаним у протоколі - 380637292858, з повісткою-повідомленням про виклик у судове засідання (а.с. 6, 7, 8) та судова повістка засобами поштового зв`язку (а.с. 9).
З тексту постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня     2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
Останнім днем для подання апеляційної скарги, у розумінні статті 294 КУпАП, було 01 лютого 2021 року.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
Посилання захисника ОСОБА_1 - Гришка А.І. на те, що        ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови; про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на його обізнаність розгляду справи судом першої інстанції.
Крім цього, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доводів щодо пропуску строку між 12 березня 2021 року, коли вперше апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_1 - Гришком А.І., та              05 травня 2021 року, коли апеляційна скарга була подана повторно.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 січня 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Гришка Андрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - Гришку Андрію Ігоровичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                            Г.І. Мостова