П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7591/19	

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 05 травня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлій О.О., Єщенко О.В.

секретар судового засідання                              Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС", Колективного підприємства "Будова" до Управління ДАБК Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича, третя особа ДАБІ України, про визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2019 року №072/19/539-вих, визнання протиправним та скасування припису від 18.11.2019 року з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 Колективне підприємство «БУДОВА» (надалі КП «БУДОВА», позивач) звернулося до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - Управління ДАБК ОМР, відповідач), Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича  (надалі по тексту відповідач 3), про:
- Визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 № 072/19/539-вих;
- Визнання протиправним та скасування припису від 18.11.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, виданий заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О.;
- Визнання протиправними дій заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича, щодо видання припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2019 року з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська , 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт;
- Визнання протиправними дій заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, щодо винесення постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 072/19/539-вих від 02.12.2019 року.
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» (надалі - ТОВ «ДІА-ЛЕКС», позивач-2) звернулося до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича, про:
- Визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 № 071/19/540-вих;
- Визнання протиправним та скасування припису від 18.11.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогою отримати в установленому законодавством порядку права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3  в термін до 18.01.2020 року та зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, виданого заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О.;
- Визнання протиправними дій заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича, щодо видання припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2019 року;
- Визнання протиправними дій заступника начальника управління -  начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, щодо винесення постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 071/19/540-вих від 02.12.2019 року.
Позовні вимоги кожного з позивачів обґрунтовані тим, що спірні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи а також дії посадової особи відповідача щодо їх прийняття є необґрунтованими, протиправними, оскільки ТОВ «ДІА-ЛЕКС» набуло право з 28.10.2019 року на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по вул.Єврейська, 3 в м. Одесі у порядку, встановленому ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було повідомлено генпідрядника КП «Будова». Так, замовником ТОВ «ДІА-ЛЕКС» було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вх..№40-30/2308-8 на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що відповідну заяву було подано до ДАБІ України - 23.08.2019 року, то строк для видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 09.09.2019р. Після спливу вказаного строку, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (надалі – ДАБІ України) не було видано дозвіл на здійснення будівельних робіт, а також ТОВ «ДІА-ЛЕКС» не отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, відтак на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 09.10.20219 р. ТОВ «ДІА-ЛЕКС» рекомендованим листом направило Державній архітектурно-будівельній інспекції України заяву №01/10 від 07.10.2019р. для вжиття протягом 10 робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою у його видачі. Однак, протягом визначеного законодавством строку ДАБІ України не видало дозволу на здійснення будівельних робіт, а також ТОВ «ДІА-ЛЕКС» не отримало відмову у видачі дозволу. Тому зі спливом 10денного строку – 28.10.2019р., у ТОВ «ДІА-ЛЕКС» виникло право на виконання будівельних робіт на вказаному вище об`єкті будівництва. Таким чином, позивачі вважають відсутніми передбачені чинним законодавства порушення, за які їх було притягнуто до відповідальності та зобов`язано усунути такі нібито порушення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №420/7591/19 та №420/7592/19 та присвоєно об`єднаній справі №420/7591/19.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, адміністративні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС", Колективного підприємства "Будова" задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовів КП «БУДОВА» та ТОВ «ДІА-ЛЕКС».
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що замовником будівництва ТОВ «ДІА-ЛЕКС» та генеральним підрядником КП "БУДОВА" виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання такого виду робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року. Також, генеральним підрядником КП «БУДОВА» виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання такого виду робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.
Апелянт наголошує, що позивачами та судом невірно зроблено посилання на начебто направлення звернення про вжиття заходів до ДАБІ України саме 23.08.2019 року. Так, судом начебто встановлено з невідомих доказів, що таке звернення направлено 23.08.2019 року, але за результатом детального вивчення цього повідомлення вбачається, що воно має номер 01/10 від 07.10.2019 року та квитанція з трек-номером 6504801251544 від 09.10.2019 року, що спростовує твердження суду та позивачів про направлення такого листа 23.08.2019 року. А 23.08.2019 року зареєстровано лише заяву про видачу дозволу, а не звернення про вжиття заходів. Таким чином 10 денний строк слід відраховувати від дня отримання ДАБІ звернення про вжиття заходів, а не від дня отримання заяви про видачу дозволу. Але позивачами не заявлено клопотання про залучення у якості відповідача або третьої особи ДАБІ України, або Департамент ДАБІ в Одеській області.Посилання Позивачів на отримання від ДАБІ відповіді № 40-303-202/19 від 01.11.2019 року та на печатку є поспішним. У листі-відповіді ДАБІ України від 01.11.2019 року зазначено посилання на абз. З3 п.31 Порядку № 466: У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу. Рішення про відмову у видачі дозволу оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття. Таким чином, ДАБІ України виконало вимогу про опублікування відмови у видачі дозволу 27.08.2019р. доводи позивачів зазначеного не спростовують.
12.03.2021р. вх. № 5200/21 та вх.№ 5201/21 від ТОВ «ДІА-ЛЕКС» та від Колективного підприємства «БУДОВА» до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких позивачі обґрунтовуючи свої твердження аналогічними підставами, просять відмовити у задоволенні скарги мотивую тим, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо невиконання дозвільним органом вимог законодавства щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «ДІА-ЛЕКС» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмови у видачі такого дозволу та ненаправлення заявнику ТОВ «ДІА-ЛЕКС» відповідного рішення, дозвільного органу за результатами розгляду заяви останнього.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021р. до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
01.06.2021р. від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких третя особа вказує на незгоду з судовим рішенням у даній справі, вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що станом на час надання цих письмових пояснень, у Реєстрі відсутня інформація щодо видачі/реєстрації дозвільних документів, які дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ТОВ «ДІА-ЛЕКС». До того ж, як зазначає третя особа, Держархбудінспекцією було виконано вимоги Закону та у встановлений нормами чинного законодавства строк за наслідками розгляду заяви замовника ТОВ «ДІА-ЛЕКС» від 23.08.2019р. було прийнято відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 №ІУ 133192391897 від 27.08.2019р. Вказана відмова була внесена до Реєстру дозвільних документів. Дане рішення було оприлюднено в Єдиному реєстрі протягом одного дня з моменту винесення відмови, згідно вимог п. 31 Порядку №466. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.
Колективне підприємство «БУДОВА» є юридичною особою (Ідентифікаційний код  22484783), видами діяльності якого є: Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва;Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу;Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи;Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури;Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
ТОВ «ДІА-ЛЕКС» є юридичною особою (Ідентифікаційний код 39500300), видами діяльності якого є Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна;
Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).
06.11.2019 року Управлінням ДАБК ОМР було видано Наказ №01-13/437 ДАБК від 06.11.2019 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті:  Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Підставою позапланової перевірки стало електронне звернення фізичної особи від 04.11.2019 року яке надійшло 04.11.2019 року на електронну адресу Управління ДАБК ОМР за вх.№ 01-10/530-ЗР.
11.11.2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР Заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки. На момент виїзду посадової особи Управління ДАБК ОМР на місце директору КП «БУДОВА» ОСОБА_1 та представнику ТОВ «ДІА-ЛЕКС» за довіреністю від 01.11.2019 року ОСОБА_2 вручено копію звернення фізичної особи, наказу Управління, направлення на проведення позапланової перевірки, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою було передано в строкове платне володіння та користування площею 0, 6567 га (кадастровий номер 5110137500:21:017:0010) ТОВ «ДІА-ЛЕКС» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на підставі договору оренди  за №372 від 27.11.2017 року. Управлінням архітектури та містобудування ОМР  замовнику будівництва ТОВ «ДІА-ЛЕКС» видані містобудівні умови та обмеження за вищевказаною адресою за №01-06/49 від 10.04.2018 року для проектування будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем, за рахунок знесення нежилої будівлі виробничого призначення (Літ. А8), яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , будівель літ. «АА№,АІ,Аі,А5» , які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , нежилих  будівель виробничого призначенні літ. А3, А4, А6, А9, навісів літ. П, Р, С, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , нежилої будівлі виробничого призначення літ. А7, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться у власності ТОВ «ДІА-ЛЕКС», із відновленням архітектурної стилістики фасадів будівлі, яка притаманна будівлям, які розміщені у центральній частині міста із збереженням єдності та цілісності фасадів будівлі.
Замовником ТОВ «ДІА-ЛЕКС», 23.08.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вх. номером 40-30/2308-8, на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3».
Заяву про видачу дозволу ТОВ «ДІА-ЛЕКС» подало до ДАБІ 23.08.2019 року, строк для видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 05.09.2019 року.
Після спливу вказаного строку, ДАБІ України не було видано дозвіл на здійснення будівельних робіт, ТОВ «ДІА-ЛЕКС» також не отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
09.10.2019 року ТОВ «ДІА-ЛЕКС» рекомендованим листом (ідентифікатор поштового відправлення 6504801251544) направило до ДАБІ України заяву № 01/10 від 07.10.2019 року для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У вказаній заяві ТОВ «ДІА-ЛЕКС» зазначило, що у разі виконання ДАБІ норм чинного законодавства та направлення на адресу ТОВ «ДІА-ЛЕКС» дозволу на виконання будівельних робіт або відмови у видачі дозволу, просили повідомити письмово з зазначенням штрих кодового ідентифікатора поштового відправлення. ДАБІ України у встановлений чинним законодавством термін не повідомило замовника  - ТОВ «ДІА-ЛЕКС» про надіслання на адресу замовника дозволу на виконання будівельних робіт або відмови у видачі дозволу.
Направлену рекомендованим листом ТОВ «ДІА-ЛЕКС» заяву (ідентифікатор поштового відправлення 6504801251544) від 09.10.2019 року про вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі, ДАБІ України отримано 15.10.2019 року.
Державна архітектурно-будівельна інспекції України у передбачений законодавством строк не видала дозвіл на здійснення будівельних робіт, а також ТОВ «ДІА-ЛЕКС» не отримало відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
В листопаді місяці 2019 року ТОВ «ДІА-ЛЕКС» отримано від ДАБІ України простий лист від 01.11.2019 року № 40-303-202/19 який згідно печатки на конверті був відправлений 09.11.2019 р., в якому також не було зазначено штрих кодового ідентифікатора поштового відправлення яким надсилалась відмова у видачі дозволу, лише повідомлено про наявність на офіційному веб-сайті інформації про відмову.
13.11.2019 р. Заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було отримано письмові пояснення суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль в яких зазначено підстави набуття замовником - ТОВ «ДІА-ЛЕКС» права на виконання будівельних робіт на зазначений вище об`єкт, до пояснення було додано копію Листа ТОВ «ДІА-ЛЕКС» від 28.10.2019 року.
Відповідно до Листа № 28/10 від 28.10.2019 р. замовник - ТОВ «ДІА-ЛЕКС» з 28.10.2019 року має право здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м . Одеса , вул. Єврейська, 3 на підставі права, набутого в порядку встановленому чинним законодавством України.
18.11.2019 року, за результатами позапланової перевірки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 року №001936.
Заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. Було видано припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою до КП «БУДОВА»: зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт
Протоколом Управління ДАБК ОМР про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 року встановлено здійснення генеральним підрядником КП «БУДОВА» правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3  ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 02.12.2019 року о 12:30 у приміщені Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.
29.11.2019 року генеральним підрядником КП «БУДОВА» на адресу Управління ДАБК ОМР було надано пояснення та клопотання відповідно до пунктів 19 та 20 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» який затверджено постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 для врахування під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до пояснень було надано копії листа про початок виконання будівельних робіт у зв`язку з набуттям такого права від 28.10.2019 року, копія акта про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2019 року.
02.12.2019 року Відповідачем, розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №072/19/539-вих. від 02.12.2019 року, якою визнано КП «БУДОВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 742 590, 00 грн.
На підставі того самого наказу Управління ДАБК ОМР №01-13/437 ДАБК від 06.11.2019 року та того самого електронного звернення фізичної особи від 04.11.2019 року за вх.. №01-10/530-ЗП Управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку замовника будівництва - ТОВ «ДІА-ЛЕКС» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому за результатом здійснення позапланового заходу заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. також було 18.11.2019 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою:
Отримати в установленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 в термін до 18.01.2020 року; зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 року встановлено здійснення ТОВ «ДІА-ЛЕКС» правопорушення передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено що розгляд справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться  02.12.2019 року о 12:00 у приміщені Управління ДАБК ОМР за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6.
02.12.2019 року відповідачем, розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №071/19/540-вих. якою визнано ТОВ «ДІА-ЛЕКС» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у  сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 742 590, 00 грн..
Не погоджуючись з приписами Управління ДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2019 року, постановами про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №072/19/539-вих від 02.12.2019 року, №071/19/540-вих. від 02.12.2019 року, а також діями Управління ДАБК ОМР щодо прийняття зазначених приписів та постанов, позивачі звернулися до суду з адміністративними позовами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачів було притягнуто до відповідальності на підставі протиправних висновків заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисого С.О., а отже постанови № 071/19/540-вих від 02.12.2019р., № 072/19/539-вих від 02.12.2019р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню. 
Також, суд першої інстанції зазначив, що невірні висновки Заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича викладені в акті перевірки, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стали підставою для видання приписів з вимогою замовнику будівництва ТОВ «ДІА-ЛЕКС» отримати в установленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 в термін до 18.01.2020 року та зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт; а також генерального підрядника КП «БУДОВА» з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою отримати в установленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 18.01.2020 року та зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт, видані 18.11.2019 року Заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем, а також постанови №071/19/540-вих від 02.12.2019 року, № 072/19/539-вих від 02.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому враховуючи висновки суду щодо протиправності приписів Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.11.2019 року та постанов №071/19/540-вих від 02.12.2019 року, № 072/19/539-вих від 02.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд попередньої інстанції вважав, що дії посадових осіб щодо їх видання є протиправними за наслідками того, що посадові особи діяли не в спосіб передбачений Законом України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів - є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (надалі - Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI).
Відповідно до ст. 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення зокрема позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вказані вище законодавчі приписи кореспондують з приписами п.п. 5-7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За приписами п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Як визначено п. 3) ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Частиною 3 статті 34 Закону №3038-VI, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У відповідності до ст. 37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
В свою чергу, для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (далі - Порядок №466) визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно п.5 Порядку №466 Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
-подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;
-видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно з п. 28 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
У відповідності до п. 31 Порядку №466, у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.
Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «ДІА-ЛЕКС» 23.08.2019 року звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вх. номером 40-30/2308-8, на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м . Одеса, вул. Єврейська, 3».
Заяву про видачу дозволу ТОВ «ДІА-ЛЕКС» подано 23.08.2019р., строк для видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 05.09.2019 року.
По спливу вказаного строку, не отримавши дозволу на виконання будівельних робіт або відмови у видачі такого дозволу, ТОВ «ДІА-ЛЕКС» на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 09.10.2019 року ТОВ «ДІА-ЛЕКС» рекомендованим листом (ідентифікатор поштового відправлення 6504801251544) направило до ДАБІ заяву № 01/10 від 07.10.2019 року для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею дозволу на виконання будівельних робіт або відмовою в його видачі.
Зазначену заяву № 01/10 від 07.10.2019 року ДАБІ України отримало 15.10.2019 року.
Однак, протягом встановленого нормами ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» строку ДАБІ України не направило на адресу ТОВ «ДІА-ЛЕКС» жодного рішення, прийнятого за наслідками розгляду поданої зави (зареєстрована від 07.10.2019р. № 01/10), ані дозволу на виконання будівельних, ані відмови у видачі такого дозволу.
Відповідачем зазначені вище обставини не спростовані під час розгляду справи апеляційним судом, жодного доказу належного виконання вимог закону щодо направлення на адресу заявника ТОВ «ДІА-ЛЕКС» дозволу на виконання будівельних робіт чи відмови у видачі такого дозволу у паперовому чи електронному вигляді, не надано. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у розумінні ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зі спливом 10-ти денного строку для вчинення дій щодо видачі дозволу або відмови у його видачі, а саме - з 28.10.2019 року у ТОВ «ДІА-ЛЕКС» згідно чинного законодавства України, виникло право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 », а дозвіл вважається виданим, оскільки суб`єктом владних повноважень - ДАБІ України не було повідомлено зазначеного суб`єкта містобудівної діяльності про розгляд його заяви про видачу дозволу, у визначений законодавством термін та спосіб.
У своїх доводах, апелянт та третя особа – ДАБІ України наголошують на тому, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було розглянуто заяву ТОВ «ДІА-ЛЕКС» та розміщеної її на офіційному сайті Держархбудінспекції, що є у вільному доступі будь-якої особи, а відтак позивачі могли ознайомитись із результатами розгляду заяви ТОВ «ДІА-ЛЕКС» та з відповідною відмовою.
Проте, колегія суддів такі твердження вважає хибними, оскільки за ч.4 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу», та за п.31 Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.09.2019 №466 - у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку, не передбачено належного повідомлення замовника про відмову у видачі дозволу шляхом розміщення такої інформації на офіційному веб-сайті ДАБІ: https://dabi.gov.ua/dozvil/.
Тобто, доводи апеляційної скарги в частині належного виконання ДАБІ України вимог чинного містобудівного законодавства щодо розгляду заяви ТОВ «ДІА-ЛЕКС» у передбачений законодавством строк та спосіб не знайшли свого підтвердження. 
До того ж, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Держархбудінспекції та є у вільному доступі вбачається, що до єдиного Реєстру документів на інформаційній сторінці щодо дозвільних документів міститься інформація про відмову у видачі дозволу №ІУ 133192391897 від 27.08.2019р., на яку посилається відповідач у справі як на таку, що була прийнята за наслідками розгляду заяви ТОВ «ДІА-ЛЕКС» від 23.08.2019р., однак апеляційний суд зауважує, що у даному Реєстрі на інформаційній сторінці про дозвільні документи, відмова на яку посилається відповідач та третя особа у справі № ІУ 133192391897 від 27.08.2019р. прийнята щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .
В той час як адреса будівництва замовника ТОВ «ДІА-ЛЕКС», генеральний підрядник КП «БУДОВА» з приводу законності якого й виникли спірні правовідносини є АДРЕСА_1 .
Жодного доказу у підтвердження надсилання позивачу ТОВ «ДІА-ДЕКС» та отримання останнім відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ч.4 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 31-1 Порядку №466 у паперовій або електронній формі, ані відповідачем, ані третьою особою до суду не надано.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 р. № 2806-IV, «принцип мовчазної згоди» - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
В силу вимог ч. 1 ст.4-1 названого Закону, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
Приписами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 27 січня 2010 р. «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» передбачено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за визначенням ч. 5 ст. 37 Закону України №3038-VI, у разі, якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.
До того ж, в силу п. 31-1 Порядку №466, у разі коли органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви не видано дозвіл або відмову в його видачі, замовник звертається до Держархбудінспекції письмово рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачою зазначеного дозволу або відмовою в його видачі.
Якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня подання письмового звернення до Держархбудінспекції, а дозвіл вважається виданим.
З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає ґрунтовним твердження суду першої інстанції про те, що у даному випадку, зі спливом 10-ти денного строку, а саме з 28.10.2019 року у ТОВ «ДІА-ЛЕКС» згідно чинного законодавства України, виникло право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 », а дозвіл вважається виданим.
За вказаного, є необґрунтованими посилання відповідача у справі на неправомірність здійснення ТОВ «ДІА-ЛЕКС» будівництва за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, 3, адже останнє набуло відповідного права у розумінні вимог ст. 37 Закону №3038-VI.
Посилання Держархбудінспекції на направлення на адресу ТОВ «ДІА-ЛЕКС» листів від 01.10.2019р. та від 01.11.2019р., у підтвердження тієї обставини, що замовнику будівництва було відомо про відмову у видачі дозволу на будівництво колегія суддів оцінює критично, позаяк лист від 01.10.2019р. не містив жодного посилання на реквізити відмови, прийнятої Держархбудінспекції, містив лише посилання про підстави для відмови у видачі дозвільного документа, а лист від 01.11.2019р. направлявся ТОВ «ДІА-ЛЕКС» по спливу строку для видачі дозволу або відмови у видачі дозволу на будівництво за адресою АДРЕСА_1 .
До того ж, цими листами не підтверджується направлення та отримання замовником будівництва у паперовій або електронній формі прийнятої Держархбудінспекцією відмови у видачі дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 ».
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування), в свою чергу, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Закон України №208/94-ВР).
У відповідності до ст. 1 Закону України №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності визнаються протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вимогами абз. 2 п. 3 ч.2 ст.2 Закону України №208/94-ВР закріплено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3),- у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно абз. 2 п.4 ч. 3 ст. 2 Закону України №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків  (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Як встановлено колегією суддів, на підставі вказаних норм спірними постановами від 02.12.2019 року № 072/19/539-вих та від 02.12.2019р. № 071/19/540-вих на ТОВ «ДІА-ЛЕКС» як замовника будівництва за адресою АДРЕСА_1 та КП «БУДОВА» як виконавця будівельних робіт за вказаною адресою було накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виразилось у виконанні будівельних робіт без отримання права на виконання такого виду робіт.
Між тим, з урахуванням встановлених обставин справи та зазначених висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд стосовно того, що ТОВ «ДІА-ЛЕКС» як замовник будівництва отримало у розумінні ч.5 ст. 37 Закону України №3038-VI право на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , та КП «БУДОВА» виконувало будівельні роботи за вказаною адресою на підставі такого дозволу, набутого за «принципом мовчазної згоди», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятих постанов від 02.12.2019 року № 072/19/539-вих та від 02.12.2019р. № 071/19/540-вих про накладення штрафів на ТОВ «ДІА-ЛЕКС» та КП «БУДОВА», у зв`язку із відсутністю за встановлених обставин складу адміністративних правопорушень у діях генерального підрядника та замовника будівництва, передбаченого абз. 2 п. 3, абз. 2 п. 4 ч.2 ст.2 Закону України №208/94-ВР.
Колегія суддів зазначає, що висновки посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради викладені в актах перевірки, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стали підставою для видання приписів з вимогою отримати в установленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 18.01.2020 року та зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. 
З урахуванням встановлених вище обставин справи щодо необгрунтованості таких висновків, оскаржувані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2019 року, прийняті не на підставі визначеній законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на все викладене вище, колегія суддів вважає також обґрунтованим і висновок суду першої інстанції про протиправність дій посадових осіб щодо їх видання, оскільки такі особи під час прийняття спірних приписів та постанов діяли не в спосіб та не на підставі, що передбачені Законом.
Загалом доводи апеляційної скарги стосувались належного виконання суб`єктом владних повноважень дозвільним органом – Держархбудінспекцією вимог закону щодо своєчасного розгляду заяви замовника будівництва ТОВ «ДІА-ЛЕКС» про надання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , однак такі не підтвердились у ході апеляційного розгляду справи, відтак є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказаним вимогам на переконання суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 420/7591/19 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.