Справа № 760/2109/21                                                    Головуючий 1 інстанція- Зуєвич Л.Л.
Провадження № 33/824/2183/2021                                  Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А
іменем     України
 
18 травня 2021 року                                                                                      м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року, якою провадження у справі щодо                                             ОСОБА_1 , 
                                    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
                                    мешкає:  
АДРЕСА_1 , 
                                    паспорт НОМЕР_1 від 22 жовтня 2004 року,
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-
 
в с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1683/10000/20 від 29 жовтня 2020 року, складеного головним державним інспектором відділу реагування № 3 (у м.Житомир) управлння запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби Соколовським С.В. , 22 січня 2020 року до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію UA100530/2020/003449 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» номер кузова (шассі)    НОМЕР_2 , відправник - товару компанія COMPANYMAYACAR (Trezbnica 166, Chocianow, Польща), отримувач - приватне підприємство «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.Небесної Сотні 60). Для митного оформлення вищевказаного автобуса поряд із товаросупровідними документами був наданий інвойс № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року із зазначеною в ньому вартістю автобуса 5000 євро (еквівалент 132937 грн. на дату перетину кордону). Ввезення вищевказаного автобуса 11 січня 2020 року здійснював громадянин  ОСОБА_1  (паспорт громадянина для виїзду за кордон  НОМЕР_3 ) через зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби на підставі інвойсу № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року.
З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів Республіки Польща з метою підтвердження фактурної вартості автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» номер кузова (шассі) НОМЕР_2 згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року. Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 24 липня 2020 року № 20/20-02-01/7.8/1642 отримано копію митної декларації митних органів Республіки
                                                                        -  2  -
Польща 20PL402010E0010429 від 08 січня 2020 року, згідно якої експортером з республіки Польща та отримувачем автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» вказано громадянина   ОСОБА_1 , а вартість даного транспортного засобу зазначена 9000 євро (еквівалент 239286,60 грн. на дату перетину кордону), що значно перевищує заявлену до митного оформлення фактурну вартість товару.
Підпунктом «г» п.1 ч.1 ст.335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення та перемістив товар, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» номер кузова (шассі)   НОМЕР_2 вартістю 239286,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документів, а саме інвойсу № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року Київська митниця Держмитслужби в особі представника Куликова М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Скарга мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував усіх обставин справи, зокрема того, що ввезення автобусамарки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» здійснював саме ОСОБА_1 , який вчинив дії по його переміщенню через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подавши інвойс № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості цього транспортного засобу.
В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І.апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що згідно ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
                                                                        -  3  -
Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). 
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.
Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч.1 ст.4 МК України.
Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої
                                                                        -  4  -
здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).
Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)
Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).
Судом встановлено, що згідно митної декларації UA100530/2020/003449, поданої 22 січня 2020 року до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» номер кузова (шассі) НОМЕР_2 , відправником товару є компанія COMPANYMAYACAR (Trezbnica 166, Chocianow, Польща), а декларантом і відповідно отримувачем товару - приватне підприємство «АМ ТРЕЙД», представник Світельська М.А . 
Це ж підтверджується наявним в матеріалах справи Інвойсом (Фактура) № 200110.1-MYC/AMTR від 10 січня 2020 року, згідно якго покупцем транспортного засобу є приватне підприємство «АМ ТРЕЙД».
Ввезення вищевказаного автобуса здійснював громадянин ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду за кордон  НОМЕР_3 ) через зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи довіреності № D1578654218 від 10 січня 2020 року, продавець компанія COMPANY MAYACAR (Trezbnica 166, Chocianow, Польща) уповноважила ОСОБА_1 транспортувати товар: автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» номер кузова (шассі) НОМЕР_2 в наступних цілях: доставити товар в митний орган для оформлення на компанію приватне підприємство «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60) у відповідності до контракту; здійснити митне оформлення; надати необхідні документи і здійснювати необхідні платіжки під час митного оформлення.
Отже, ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу і не є декларантом чи уповноваженою декларантом особою, визначення яких міститься у ч.1 ст.4 МК України.
Згідно з ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Оскільки  ОСОБА_1 має статус перевізника, то згідно встановлених обставин справи та положень ч.2 ст.460 МК України він не може нести відповідальність за ч.1 ст.483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом такої відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
                                                                        -  5  -
За таких обставин суд вірно закрив провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, оскільки  ОСОБА_1 є перевізником і згідно ч.2 ст.460 МК України не належить до суб`єктів відповідальності за дане порушення. Згідно поданої електронної декларації UA100530/2020/003449 декларантом є приватне підприємство «АМ ТРЕЙД», а його представником Світельська М.А . 
Апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є перевізником і не несе відповідальності за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість товару.
В судовому засіданні представником Київської митниці було висловлено доводи, що ОСОБА_1 не є перевізником, оскільки згідно копії митної декларації митних органів Республіки Польща 20PL402010E0010429 від 08 січня 2020 року експортером з республіки Польща та отримувачем автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» вказано саме ОСОБА_1 .
Апеляційний суд відхиляє дані доводи, оскільки ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів виключно через митний кордон України. Як вище вказувалося при переміщенні автобуса марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER»через митний кордон України згідно поданої електронної декларації UA100530/2020/003449 декларантом єприватне підприємство «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60), а його представником Світельська М.А. 
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадженняу справі про притягнення ОСОБА_5  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
            
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 29 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеннязалишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                  С.І.Савченко